Ухвала суду № 57932277, 26.05.2016, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/92/15-к

Номер провадження 1-кп/292/5/16 У Х В А Л А

про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу

26 травня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійського районного суду Житомирської області

суддя Гуц О. В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Трудове Червоноармійського району Житомирської області,

українця, гр. України, жителя АДРЕСА_1

судимого,-

З участю:

прокурора Новоград-Волинської

місцевої прокуратури Тимощука О.О. ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноармійського районного суду перебуває кримінальне провадження № 12014060300000399 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке надійшло до суду з обвинувальним актом 24.11.2015 року .

У поданому клопотанні прокурор зазначає , що 13 листопада 2014 року близько 12-ї години ОСОБА_1, у стані алкогольного сп"яніння, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 по вул.Леніна с.Трудове Червоноармійського району Житомирської області, в порушення вимог пунктів 10.1 та 11.2 та лінії 1.1 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки , перестроюватись та змінювати напрямок руху, не впевневся що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, при цьому не зайняв положення ближче до правого краю проїзної частини, а неодноразово перетинав суцільну лінію, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та позначає межі проїзної частини, на які виїзд заборонено та перетнувши в черговий раз суцільну лінію, здійснив зіткнення з мопедом марки "Viper" без реєстраційного номера, яким керував ОСОБА_3, що рухався по своїй смузі руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного уламкового перелому шийки лівої стегнової кістки з незначним зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи у своїй сукупності мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров"я і не є небезпечним для життя в момент спричинення.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1 та 11.2 та лінії 1.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв"язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками .

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_1, який у встановленому порядку викликався до суду, без поважних причин, не з"являвся, У зв"язку з чим ухвалою суду до нього застосовувався привід , який виконаний не був, із-за відсутності обвинуваченого за вказаним у обвинувальному акті місцем його проживання. Тому ухвалою суду від 11.01.2016 року ОСОБА_1 оголошено в розшук. Після проведення розшукових дій ОСОБА_1, який у встановленому порядку викликався до суду, без поважних причин, не з"являвся. Беручи до уваги ,що обвинувачений переховується від суду , прокурор у клопотанні порушує питання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши позицію прокурора, який підтримав заявлене клопотання, з підстав, викладених у клопотанні, дослідивши матеріали кримінального провадження на обґрунтування клопотання у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Згідно ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть, якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Із дослідженого судом вбачається,що кримінальне провадження № 12014060300000399 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правпорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України надійшло до суду з обвинувальним актом 24.11.2015 року .

Ухвалою Червоноармійського райсуду від 24.11.2015 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання , а згідно ухвали суду від 03.12.2015 року призначено його судовий розгляд.

Оскільки обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду в судові засіданні ,призначені на 03.12. та 10.12.2015 року не з"явився без поважних причин, на підставі ухвали суду від 10.12.2015 року до нього застосовано привід.

Ухвалою Червоноармійського райсуду від 10. 01.2016 року ,обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено в розшук, оскільки він ухилявся від явки до суду та за місцем проживання , вказаному у обвинувальному акті , відсутній .

Після встановлення місця знаходження ОСОБА_1 судовий розгляд даного кримінального провадження відновлено та призначено судове засідання на 18 травня 2016 року на 11-00 годину.

18 травня 2016 року об 11-00 год. обвинувачений ОСОБА_1, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з"явився, про причини свого неприбуття, суд не повідомив. У зв"язку з чим до обвинуваченого на підставі ухвали суду застосовано привід в судове засідання на 26 травня 2016 року на 10-00 год. .

За даними Червоноармійського відділення поліції, здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 на вище вказану дату , не вбачається можливим, із-за його відсутності за вказаною в обвинувальному акті та в ухвалі суду адресою.

Вище наведене свідчить ,що ОСОБА_1 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яка передбачає покарання за вчинене діяння у вигляді обмеження волі, переховується від суду, місце його знаходження не встановлено, у відсутність обвинуваченого , суд не може вирішити питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з чим суд погоджується з клопотанням прокурора щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187-190 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. ТрудовеЧервоноармійського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1. ,що обвинувачується у вчиненні кримінального прравопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Виконання даної ухвали доручити Червоноармійському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Тимощука О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц