Ухвала суду № 57931997, 27.05.2016, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/297/16-ц

УХВАЛА

27.05.2016 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача Даценка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_68, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64 до ТОВ "Підлуби Агро+", третя особа - реєстраційна служба Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області про визнання договорів оренди землі недійсними,-

в с т а н о в и в:

10.05.2016 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати недійсними договора оренди землі, укладені між ТОВ «Підлуби Агро+» та кожним з позивачів, та скасувати їх державну реєстрацію.

Згідно розподілу справ між суддями справа була передана для розгляду судді Дармограй І.І.

11.05.2016 року по даній справі суддею Дармограєм І.І. було відкрито провадження, справу призначено до попереднього судового засідання на 23.05.2016 року та зазначено, що до позовної заяви додано заяву про відвід всім суддям Ємільчинського районного суду, про відстрочення сплати судового збору, яку вважав за необхідне розглянути після розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 23.05.2016 року задоволено відвід судді Дармограй І.І., оскільки його дружина - Дармограй Т.Д. - була уповноваженою особою від імені ТОВ «Підлуби Агро+» під час укладання договорів, які додано до позовної заяви, та справу у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Греську В.А.

Ухвалою від 23.05.2016 року суддею Гресько В.А. справу прийнято до свого провадження та призначено до попереднього судового засідання на 27.05.2016 року.

До позову позивачами, їх представником додано заяву, в якій просили суддів Ємільчинського районного суду, зокрема Греська В.А., в разі надходження до нього позову вирішити питання про самовідвід до відкриття провадження у справі, зазначивши, що до позовної заяви додано копії договорів оренди, з яких вбачається, що на момент їх укладання від імені ТОВ «Підлуби Агро+» уповноваженою особою останнього була Дармограй Т.Д., яка є дружиною судді Ємільчинського районного суду Дармограй І.І.

Кількісний склад Ємільчинського районного суду є незначним, при цьому судді Гресько В.А., Дармограй І.І., Прищепа Т.П., починаючи з 2004 року працюють разом та розглядають однією незмінною колегією кримінальні справи, що призводить до сумнівів щодо дотримання принципів об'єктивності, неупередженості при розгляді цивільної справи.

За таких обставин представник позивачів вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про відвід головуючому судді Греську В.А., зіславшись на обставини, викладені в зазначеній вище заяві.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Греську В.А., зазначивши, що відсутні обставини, які б викликали сумніви в об'єктивності судді.

Представник реєстраційної служби Ємільчинського РУЮ в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід головуючому судді не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, представником позивача не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а також унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого представником позивачів ОСОБА_67, підтриманого ОСОБА_1, відводу судді Греську В.А. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько