Ухвала суду № 57931883, 11.04.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3350/16-а

2-аз/296/10/16

У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А. розглянувши заяву представника за дорученням ТзДВ «Житомирське АТП 11827» ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі № 296/3350/16-а, за позовом ТзДВ «Житомирське АТП 11827» до Управління транспорту та звязку Житомирської міської ради про зобовязання відповідача прийняти рішення або вчиняти певні дії, -

встановив:

Позивач позивача за дорученням ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління транспорту та звязку Житомирської міської ради про зобовязання відповідача прийняти рішення або вчиняти певні дії.

Поряд з вимогою щодо зобовязання відповідача прийняти рішення або вчиняти певні дії, представник позивача просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд заборонити Управлінню транспорту та звязку Житомирської міської ради вчиняти будь-які дії по призначенню іншого перевізника, укладати договори угоди щодо організації пасажирських перевезень на маршруті № 58 сполученням «Мальованка Діагностичний центр», оголошувати та проводити новий конкурс з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування в м.Житомирі № 58 сполученням «Мальованка Діагностичний центр».

Відповідно до ст.117 ч. 1 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 117 ч. 3, 4 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

На думку суду не забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття додаткових заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову та можливість його задоволення, оскільки вжиття таких заходів буде достатнім для забезпечення прав та інтересів позивача.

Керуючись ст.117, 118 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Заяву представника за дорученням ТзДВ «Житомирське АТП 11827» ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі № 296/3350/16-а - задовольнити.

Заборонити Управлінню транспорту та звязку Житомирської міської ради вчиняти будь-які дії по призначенню іншого перевізника, укладати договори угоди щодо організації пасажирських перевезень на маршруті № 58 сполученням «Мальованка Діагностичний центр», оголошувати та проводити новий конкурс з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування в м.Житомирі № 58 сполученням «Мальованка Діагностичний центр».

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк