Ухвала суду № 57931882, 27.05.2016, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/297/16-ц

УХВАЛА

27.05.2016 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_66, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64 до ТОВ "Підлуби Агро+", третя особа - реєстраційна служба Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області про визнання договорів оренди землі недійсними,-

в с т а н о в и в:

10.05.2016 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати недійсними договора оренди землі, укладені між ТОВ «Підлуби Агро+» та кожним з позивачів, та скасувати їх державну реєстрацію.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому судді Греську В.А., про що надав відповідну заяву, в якій зазначив, що є наявні сумніви у можливій упередженості судді та його небезсторонності.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Греську В.А., зазначивши, що представник позивачів зловживає своїми правами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід головуючому судді не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, представником позивача не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а також унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого представником позивачів ОСОБА_1 відводу судді Греську В.А. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько