Ухвала суду № 57931712, 27.05.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Кримінальне провадження №274/5412/15-к

Провадження №1-кп/0274/456/15

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4,

провівши в залі судового засідання Бердичівського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальних провадженнях №12015060050001383 від 30.08.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,кримінальному провадженні №12015060050001974 від 17.12.2015р. по обвинуваченнюОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, кримінальному провадженні №12016060050000261 від 17.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.2 КК України, кримінальному провадженні за №12016060050000536 від 30.03.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

30.11.2015р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.08.2015 року за №12015060050001383 по обвинуваченнюОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

15.01.2016р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.12.2015 року за №12015060050001974 по обвинуваченнюОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

16.03.2016р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.02.2016 року за №12016060050000261 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.2 КК України.

25.04.2016р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.03.2016р. за №12016060050000536 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кожного з вказаних кримінальних проваджень до судового розгляду немає. При цьому вважає, що кримінальні провадження слід об"єднати для їх розгляду у єдиному судовому процесі. На думку прокурора, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає. У звязку цим просить продовжити строк його дії ще на два місяці.

Обвинувачений щодо призначення провадження до судового розгляду не заперечив. Також просить об"єднати кримінальні провадження в єдиний судовий процес. При цьому просить змінити попередньо обраний відносно нього запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Своє прохання мотивує тим, що являється ВІЛ-інфікованою особою, у зв"язку із чим потребує регулярного вживання імуностимулюючих ліків. Такі ліки в умовах СІЗО йому надаються не завжди вчасно, що викликало зниження кількості імунних клітин у його крові наполовину та може загрожувати погіршенню його здоров"я.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальні акти у кожному з навдених вище кримінальному провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення їх до судового розгляду.

Так подані до суду обвинувальні акти складені відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дані кримінальні провадження підсудні Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінальних проваджень або повернення обвинувальних актів прокурору судом не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.

Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою суд зважає на наступне.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 обрано судом 01.04.2016 року. При обранні запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст.176-178, 182, 183-184, 395 КПК України, судом враховувалась данні щодо особи обвинуваченого, наявність попередніх судимостей, міцність соціальних звязків, наявність місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим.

Так судом було встановлено, що ОСОБА_4 є особою раніше судимою за вчинення корисливих умисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, будучи обвинуваченим у кримінальних провадженнях, які знаходяться на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді та в Богунському районному суді м. Житомира, вчинив ряд нових злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, що дає підстави вважати що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи не своєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій.

На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні не розпочато. Будь-які докази по справі судом не досліджувались. Обставини, що стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою не змінились. Ризики продовження злочинної діяльності, переховування від суду, незаконного впливу на інших учасників процесу попередньо визнані судом, не зменшились. ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні ряду нових злочинів середньої тяжкості.

Суд також зважає на те, що попередньо, 25.02.2016р. відносно обвинуваченого судом було обрано запобіжний зхахід у виді домашнього арешту, однак такий запобіжний захід належної поведінки ОСОБА_4 не забезпечив, у зв"язку із чим був змінений на більш суворий. При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом було визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави, проте такою можливістю ОСОБА_4 або його рідні не скористались.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для зміни вказаного запобіжного заходу на інший, більш мякий запобіжний захід суд на даний час не вбачає.

При вирішенні питання обєднання матеріалів кримінального провадження судом враховується наступне.

Відповідно до положень ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченимистаттею 217 цього Кодексу.

В разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

Згідно ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідуваньщодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

На переконання суду обєднання проваджень необхідне для забезпечення прав його учасників та сприятиме обєктивності та швидкості судового розгляду.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальні провадження №12015060050001383 від 30.08.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,№12015060050001974 від 17.12.2015р. по обвинуваченнюОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, №12016060050000261 від 17.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.2 КК України, №12016060050000536 від 30.03.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, об"єднати для їх розгляду в єдиному судовому процесі.

Об"єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 11 год. 00 хв. 06.07.2016 року.

Дію попередньо обраного обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 26.07.2016 року.

Звернути увагу керівництва Житомирської установи виконання покарань №8, у якій утримується обвинувачений, на необхідності неухильного дотримання порядку та режиму надання ОСОБА_4 призначеного лікування.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Дубцов