Постанова № 57931595, 26.05.2016, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1263/16-п

Провадження №3/163/882/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю представника Волинської митниці ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №0804/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, слідуючи 30.12.2015 року з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «DAEWOO LANOS» 2000 року випуску, номерний знак WCI34VE, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 71214,40 гривні, намагався перемістити вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави переміщення транспортного засобу документа, одержаного незаконним шляхом, договору позички на право керування автомобілем, яке вказаним в ньому нотаріусом нотаріальної канцелярії в місті Хрубешов Республіки Польща Малгожатою Гора не посвідчувалось, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями порушника, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу, копією договору позички, інформацією нотаріуса нотаріальної канцелярії в місті Хрубешов Республіки Польща Малгожати Гора, інформацією Староства повітового в Чєханові ОСОБА_3, службовою запискою.

Твердження ОСОБА_2 про свою необізнаність із незаконністю договору спростовані його ж поясненнями про обставини його одержання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що з приятелем придбав автомобіль біля міста Варшава Республіки Польща. В примитній території польського митного поста було приміщення з написом про послуги нотаріуса і номер телефону. На його дзвінок прибув незнайомий чоловік, який через якийсь час і надав йому цей договір. Продавця чи власника автомобіля при цих подіях не було. Не читав договір, бо він на польській мові; вважав цього чоловіка нотаріусом.

Дослідженням поданого ОСОБА_2 до митного контролю договору встановлено, що він виконаний на двох мовах польською і українською. При цьому в тексті є відомості про зареєстрованого власника автомобіля та проставлено підпис від його імені у відповідній графі.

Таким чином, візуальний огляд договору дає достатні підстави для пересічної людини вважати його незаконним, оскільки при його оформленні був відсутній власник автомобіля, котрий за таких обставин не міг фізично підписати договір.

Отже, зібрані докази достатньо повно і обєктивно підтверджують обізнаність ОСОБА_2 про незаконне походження договору позички, виготовленого на його ж прохання, а отже, у використанні цього документа як одержаного незаконним шляхом.

В протоколі вартість транспортного засобу зазначена у 71214,40 гривень. За такою ж вартістю автомобіль переданий на склад митниці в межа даної справи. Згідно з висновком експерта вартість предметів визначено у 79763,20 гривень.

Оскільки відповідні зміни у протокол не внесені і в провину ОСОБА_2 не ставились, збільшення обсягу відповідальності порушника при розгляді протоколу буде порушенням його права на захист. Тому за основу береться вартість транспортного засобу відповідно до змісту протоколу, оскільки вона визначена в межах експертного висновку.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваного транспортного засобу та його конфіскації.

З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання автомобіля протягом 40 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 71214(сімдесят одна тисяча двісті чотирнадцять) гривень 40 копійок з конфіскацією в дохід держави автомобіля «DAEWOO LANOS» 2000 року випуску, номерний знак WCI34VE, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 71214,40 гривні.

Штраф в розмірі 71214(сімдесят одна тисяча двісті чотирнадцять) гривень 40 копійок підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС України 11196(одинадцять тисяч сто девяносто шість) гривень витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 31252240189069 в ГУДКСУ у місті Києві(МФО 820172, код ЄДРПОУ 39472698, призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митного органу»).

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4