Ухвала суду № 57931166, 27.05.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про перегляд рішення

за нововиявленими обставинами

"27" травня 2016 р.Справа № 916/5170/14

Суддя Степанова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства "АЛМАЗ" за вх.суду№2-2807/16 від 26.05.2016р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 19.02.2015р. по справі №916/5170/14

за позовом Фонду комунального майна ОСОБА_2 міської ради;

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "АЛМАЗ";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада;

про зобовязання повернути обєкт оренди та стягнення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.02.2015р. позов Фонду комунального майна ОСОБА_2 міської ради задоволено повністю, зобовязано Колективне підприємство "АЛМАЗ" повернути за актом приймання-передачі Фонду комунального майна ОСОБА_2 міської ради нежитлові приміщення площею 80,7кв.м, розташовані за адресою: м. Ізмаїл, площа Центрального ринку, корпус літер "Щ-1" та стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "АЛМАЗ" на користь Фонду комунального майна ОСОБА_2 міської ради неустойку у сумі 52 394 грн.32 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 3045,00грн.

10.03.2015р. на виконання рішення були видані відповідні накази.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2015р. відмовлено ОСОБА_1 підприємству "АЛМАЗ" у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 19.02.2015 р. по справі № 916/5170/14 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства "АЛМАЗ" на рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2012 р. по справі № 916/5170/14 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику, разом із доданими до неї документами.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.09.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_1 підприємства "Алмаз" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2015р. у справі №916/5170/14 господарського суду Одеської області повернуто без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_1 підприємства Алмаз залишено без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2015р. у справі № 916/5170/14 залишено без змін.

26.05.2016р. за вх.суду№№2-2807/16 Колективне підприємство "АЛМАЗ" звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 19.02.2015р. по справі №916/5170/14.

Відповідно до ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі зокрема подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Разом із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 19.02.2015р. по справі №916/5170/14 Колективне підприємство "АЛМАЗ" звернулося до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку (вх.суду№2-2813/16 від 26.05.2016р.).

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку Колективне підприємство "АЛМАЗ" зазначає, що про рішення суду йому стало відомо від виконавчої служби при його виконанні, що спонукало підприємство одержати повний текст рішення 27.05.2015р. На цей час, у звязку з постійними судовими засіданнями, члени трудового колективу звільнились, а директор постійно хворіє з грудня 2014р.

Посилання ОСОБА_1 підприємства "АЛМАЗ" на судові засідання, звільнення членів колективу та хворобу директора, судом до уваги не приймаються, оскільки не є доказами та підставою для поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску (п.8.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" із змінами та доповненнями).

Враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заява ОСОБА_1 підприємства "АЛМАЗ" про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 19.02.2015р. по справі №916/5170/14 підлягає відхиленню.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі зокрема відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Разом із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 19.02.2015р. по справі №916/5170/14 Колективне підприємство "АЛМАЗ" звернулося до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору (вх.суду№2-2814/16 від 26.05.2016р.).

В обґрунтування свого клопотання Колективне підприємство "АЛМАЗ" посилається на майновий стан про надано фінансові звіти КП "АЛМАЗ".

Згідно листа Вищого господарського суду України від 10.08.2015р. №01-14/768/1297/15 здійснюючі свої конституційні обовязки, господарські суди повинні дотримуватись принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції України). Враховуючи даний принцип, а також положення ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015р. №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору. Водночас відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору або й зменшити розмір чи звільнити від сплати судового збору.

Згідно абзацу 1 підпункту 3.1. п. 3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7 та п.12 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

При вирішені питання суд також враховує, що звільнення сторони від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не обовязком, а також суд враховує принцип рівності сторін перед законом і судом, визначений в ст.42 ГПК України.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для застосування положень ст. 8 Закону України „Про судовий збір щодо відстрочення Колективне підприємство "АЛМАЗ" сплати судового збору.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі зокрема подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Однак в порушення вимог п.2 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано доказів направлення Фонду комунального майна ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_2 міській раді копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 19.02.2015р. по справі №916/5170/14.

Надані до заяви фіскальні чеки №4658 та №4657 від 24.05.2016р. без опису вкладення не є належними доказами направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів оскільки неможливо встановити які саме документи були надіслані сторонам.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підприємства "АЛМАЗ" за вх.суду№2-2807/16 від 26.05.2016р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 19.02.2015р. по справі №916/5170/14 підлягає поверненню без розгляду.

Після усунення обставин, зазначених у п. 2 ч. 6 ст.113 ГПК України, заява може бути подана повторно.

Керуючись п.п. 2,3 ч.6. ст.113, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 підприємства "АЛМАЗ" про відстрочку сплати судового збору (вх.суду№2-2814/16 від 26.05.2016р.) відмовити.

2. Клопотання ОСОБА_1 підприємства "АЛМАЗ" про поновлення пропущеного процесуального строку (вх.суду№2-2813/16 від 26.05.2016р.) відхилити.

3. Заяву ОСОБА_1 підприємства "АЛМАЗ" за вх.суду№2-2807/16 від 26.05.2016р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 19.02.2015р. по справі №916/5170/14 повернути заявнику.

Суддя Л.В. Степанова