Ухвала суду № 57931139, 26.05.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

26 травня 2016 року Справа № 906/1326/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. , судді Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області від 20.04.2016 р.

у справі № 906/1326/15

за позовом прокурора Брусилівського району в інтересах держави в особі

- Державної екологічної інспекції у Житомирській області

- Брусилівської селищної ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Брусилівський маслозавод"

про стягнення 1168323,75 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2016 р. у справі № 906/1326/15 відмовлено в задоволенні позову прокурора Брусилівського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області; Брусилівської селищної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Брусилівський маслозавод" про стягнення 1168323, 75 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, заступник прокурора Житомирської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2016 р. у справі № 906/1326/15 та прийняти нове рішення та задовольнити позов прокурора.

Одночасно прокурором в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору до винесення судового рішення. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що при поданні позовної заяви органи прокуратури були звільнені від сплати судового збору, однак, на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 р., який набрав чинності 01.09.2015 р. органи прокуратури позбавлено пільг при сплаті судового збору.

Колегія суддів, розглянувши клопотання скаржника про відстрочку сплати судового збору до винесення судового рішення, відмовляє в його задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до норм ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з пп.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (зокрема про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, норми Закону України "Про судовий збір" дозволяють суду відстрочити сплату судового збору за єдиної підстави - враховуючи майновий стан скаржника, доводи та докази щодо якого/майнового стану мають бути надані суду відповідно до ст.33-34, 36 ГПК України.

Колегія суддів встановила, що прокурор у клопотанні про надання відстрочки не надає будь-яких відомостей про майновий стан та не посилається на докази щодо фінансової можливості сплатити судовий збір в майбутньому, після надання відстрочки. Та обставина, що на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 р., який набрав чинності 01.09.2015 р., органи прокуратури позбавлено пільг при сплаті судового збору, - не може слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору. При цьому звертається увага, що відповідно до ст.129 Конституції України однією з засад судочинства визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі і органів державної влади тощо.

З огляду на викладене, клопотання відхиляється колегією суддів як необґрунтоване.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки відсутні докази сплати судового збору в установленому розмірі, апеляційна скарга заступника прокурора Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.16 р. у справі № 906/1326/15 не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити заступнику прокурора Житомирської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.16 р. у справі № 906/1326/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.