Ухвала суду № 57930873, 26.05.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26 травня 2016 року Справа № 915/1195/13

Суддя Господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О., розглянувши матеріали заяви: уповноваженої особи засновників банкрута ТОВ «КАТО» - ОСОБА_1 (03151, АДРЕСА_1) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Миколаївської області від 04.02.2015 у справі №915/1195/13

кредитори:

1.Южноукраїнська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області, 55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Енергобудівників, 5

2.Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФОРТІС ФІНАНС, 01014, м.Київ, вул.С.Струтинського, 8

банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю КАТО, 55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівка, вул.Островського, 7.

ліквідатор: ОСОБА_2, 54017, м. Миколаїв, а/с № 150

встановив:

24.05.2016 на адресу суду надійшла заява уповноваженої особи засновників банкрута ТОВ «КАТО» - ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Миколаївської області від 04.02.2015 у справі №915/1195/13, якою замінено первісного забезпеченого кредитора ТОВ «Транс Фінанс» його правонаступником - ТОВ «ФК «Фортіс Фінанс».

Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Порядок перегляду рішення, ухвали, постанови господарського суду за ново виявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ ГПК України.

Пунктом 8.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» розяснено, що за змістом приписів розділу XIII ГПК ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов: вона, по-перше, підлягає оскарженню в апеляційному та в касаційному порядку і, по-друге, перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом.

Засновником (учасником) ТОВ «КАТО» ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали господарського суду Миколаївської області від 04.02.2015 у справі №915/1195/13.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.02.2015 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФОРТІС ФІНАНС від 22.01.2015, замінено у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КАТО кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю ТРАСТ ФІНАНС його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФОРТІС ФІНАНС.

Стаття 25 ГПК не містить посилань на те, що ухвалу про заміну або про відмову заміни сторони може бути оскаржено.

Відповідно до змісту п. 10 ч. 1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 8.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» розяснено, подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами: особою, яка не має на це права, або судового рішення, яке не набрало законної сили, або судового рішення, яке в апеляційному чи в касаційному порядку скасоване повністю чи частково або змінене (якщо порушується питання про його перегляд за нововиявленими обставинами саме у зміненій чи скасованій частині), або повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 4 частини шостої статті 113 ГПК, або повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 1 частини шостої статті 113 ГПК у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку її подання, а так само подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову засновнику ТОВ «КАТО» ОСОБА_1 у прийнятті заяви від 24.05.2016 про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області від 04.02.2015 у справі №915/1195/13 за нововиявленими обставинами, оскільки вказана ухвала про заміну кредитора у справі про банкрутство його правонаступником не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 86, 113 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті заяви ОСОБА_1 від 24.05.2016 про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області від 04.02.2015 у справі №915/1195/13 за нововиявленими обставинами - відмовити.

2. Заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

3. Повернути ОСОБА_1 (код платника НОМЕР_1) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1378,00 грн., перерахований згідно квитанції №ПН5518 від 24.05.2016.

СуддяОСОБА_3