Рішення № 57930636, 04.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016Справа №910/3466/16За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ"

До Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКТСОЮЗ"

Про стягнення 37 895,99 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Карлашевич Д.В. - представник

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКТСОЮЗ" про стягнення 37 895,99 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2016 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/3466/16 та призначено розгляд справи на 30.03.2016.

В судове засідання 30.03.2016 позивач з'явився, підтримав позовні вимоги.

В судове засідання 30.03.2016 представник відповідача не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 30.03.2016 відкладено розгляд справи на 04.05.2016.

В судове засідання 04.05.2016 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 04.05.2016 представник відповідача повторно не з'явився.

В судовому засіданні 04.05.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Позивач відповідно позовної заяви зазначив, що відповідно до досягнутих домовленостей між ТОВ «ПАРИТЕТ» і ТОВ «Комплектсоюз», ТОВ «Комплектсоюз» взяло на себе зобов'язання поставити та передати у власність ТОВ «ПАРИТЕТ» алюмінієві композитні панелі «Panabond» в кількості 1044 м.кв. на загальну суму 191 440,37 грн., в т. ч. ПДВ, згідно Рахунку на оплату по замовленню № 25 від 29.04.2013.

Вищевказані алюмінієві композитні панелі повинні були бути передані у власність ТОВ «ПАРИТЕТ» протягом 27 календарних днів з моменту оплати ГОВ «Комплектсоюз» 50% від їх вартості.

30 квітня 2013 ТОВ «ПАРИТЕТ» перерахувало на поточний рахунок ТОВ «Комплектсоюз» грошові кошти в розмірі 95 720,18 грн., в т. ч. ПДВ. за матеріали згідно Рахунку № 25 від 29.04.2013, що становить 50% вартості алюмінієвих композитних панелей, що підтверджується платіжним дорученням № 5115 від 30.04.2013.

У зв'язку з неможливістю своєчасного виконання взятих на себе зобов'язань з поставки алюмінієвих композитних панелей. ТОВ «ПАРИТЕТ» направило ТОВ «Комплектсоюз» Лист від 23.05.2013, відповідно до якого ТОВ «ПАРИТЕТ» просило ТОВ «Комплектсоюз» повернути помилково перераховані згідно Рахунку на оплату по замовленню № 25 від 29.04.2013 грошові кошти в розмірі 95 720,18 грн. Після чого ТОВ «Комплектсоюз» і ТОВ «ПАРИТЕТ» прийшли до згоди про повернення перерахованої передоплати в розмірі 95 720,18 грн.

13.06.2013 згідно Листа №63 від 23.05.2016, ТОВ «Комплектсоюз» здійснив часткове повернення грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «ПАРИТЕТ » в розмірі 10 000 гри., що підтверджується платіжним дорученням № 142 від 13.06.2013.

16.07.2013 відповідачем було здійснено наступне часткове повернення коштів позивачеві у розмірі 50 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 228 від 16.07.2013.

Позивач зазначив, що станом на 17.02.2014 ТОВ «Комплектсоюз» необгрунтовано утримувало грошові кошти ТОВ «ПАРИТЕТ» в розмірі 35 720,18 грн.

17.02.2014 шляхом електронного зв'язку між ТОВ «Комплектсоюз» та ТОВ «ПАРИТЕТ» (надалі за текстом - «Сторони») було узгоджено та підписано Договір поставки №0602/14 (надалі за текстом - «Договір»). Пунктом 10.5. Договору було передбачено, що Сторони дійшли згоди про те, що в процесі виконання цього Договору Сторони можуть обмінюватися інформацією та документами за допомогою факсимільного, телефонного, телеграфного, поштового зв'язку, кур'єрської доставки, а також електронної пошти. Факсові копії документів є підтвердженням наявності дійсних документів, але у будь-якому разі мають бути обмінені на оригінали.

Відповідно до умов Договору, Сторони узгодили поставку алюмінієвих композитних панелей (надалі за текстом - «Товар») ТОВ «Комплектсоюз» у власність ТОВ «ПАРИТЕТ». Так як в Договорі було зазначено передоплату, Сторонами було вирішено, що кошти у розмірі 35 720,18 грн. будуть зараховані як передоплата за Товар за Договором.

Додатково ТОВ «ПАРИТЕТ» перерахувало ТОВ «Комплектсоюз» суму у розмірі 84 699,72 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжним доручення № 9306 від 21.02.2014.

Позивач зазначив, що 21.02.2014 було отримано частину Товару на суму у розмірі 98 596,87 грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000022 від 21.02.2014. Станом на 22.02.2014 у відповідача залишилась заборгованість перед відповідачем у розмірі 21823,03 грн.

22.12.2015 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію щодо сплати основного боргу у розмірі 21 823.03 грн., але борг гак і не було сплачено.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 ст. 265 ГК України передбачає, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частина 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановленого договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобов'язання щодо оплати у розмірі 21823,03 грн. відповідач у встановлений Договором строк не виконав.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 14 874,79 грн. та 3 % річних в розмірі 1 198,17 грн.

Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача збитків від інфляції та 3% річних з простроченої суми, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 14 874,79 грн. - збитків від інфляції та 1 198,17 грн. - 3% річних, підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКТСОЮЗ" (03028, м. Київ, вул. Велика Китаївська, буд. 10-А, офіс 201, код ЄДРПОУ 38516262) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ" (65005, м. Одеса, вул. Мельницька, 30 В, код ЄДРПОУ 24527686) основну заборгованість в розмірі 21823 (двадцять одна тисяча вісімсот двадцять три) грн. 03 коп., інфляційні втрати в розмірі 14 874 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 79 коп., 3 % річних в розмірі 1 198 (одна тисяча сто дев'яносто вісім) грн.. 17 коп., судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.05.2016.

Суддя Л.В. Прокопенко