Ухвала суду № 57930453, 19.05.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.05.2016 р. Справа №914/1070/15

Колегія суддів Господарського суду Львівської області в складі: Головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя: Горецька З.В., суддя: Трускавецький В.П., розглянувши матеріали справи:

за позовом: Прокурора міста Борислава в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (м. Львів)

до відповідача: Бориславської міської ради Львівської області (м. Борислав, Львівська обл.)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство Галлак (м. Борислав, Львівська обл.)

третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Львівської обласної ради Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (м. Дрогобич, Львівська обл.)

про: зобовязання прийняти обєкт нерухомості з державної у комунальну власність

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Горецька З.В.

Суддя: Трускавецький В.П.

При секретарі: Черменєва В.С.

Представники:

від прокурора: Леонтьєва Н.Т. - ст. прокурор прокуратури м. Львова, посвідчення № 032118 від 11.02.2015 року.

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 18-11-01135 від 26.02.2016 року.

ОСОБА_2 довіреність № 18-11-07795 від 02.12.2015 року.

від відповідача : ОСОБА_3 довіреність № 3-21/2582 від 16.11.2015 року.

від третьої особи 1: Не зявився.

від третьої особи 2: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора міста Борислава в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (м. Львів) до Бориславської міської ради Львівської області (м. Борислав, Львівська обл.), за участю тертої особи: Відкритого акціонерного товариства Галлак (м. Борислав, Львівська обл.), про зобовязання прийняти обєкт нерухомості з державної у комунальну власність.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.01.2016 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 19.01.2016 року. Ухвалою суду від 19.01.2016 року розгляд справи відкладено до 03.02.2016 року, у звязку з відсутність прокурора, відповідача та третьої особи, згідно з клопотання позивача. Ухвалою суду від 03.02.2016 року розгляд справи відкладено до 09.02.2016 року, для надання доказів та в звязку з відсутністю третьої особи. Ухвалою суду від 09.02.2016 року розгляд справи відкладено до 16.02.2016 року, в звязку з відсутністю представників відповідача та третьої особи. Ухвалою суду від 16.02.2016 року розгляд справи відкладено до 23.02.2016 року, в звязку з відсутністю представників відповідача та третьої особи. Ухвалою суду від 23.02.2016 року розгляд справи відкладено до 22.03.2016 року, в звязку з відсутністю представників відповідача та третьої особи.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року клопотання прокурора від 21.03.2016 року за вх. № 11859/16 про призначення колегіального розгляду справи задоволено. Призначено колегіальний розгляд справи № 914/1070/15 у складі трьох суддів. Згідно із вимогами ст. 21 ГПК України, 22.03.2016 року автоматизованою системою документообігу суду здійснено визначення складу колегії суддів для розгляду справи. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуючий суддя Пазичев В.М., судді Горецька З.В. та судді Трускавецький В.П.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року розгляд справи призначено на 27.04.2016 року. Ухвалою суду від 27.04.2016 року розгляд справи відкладено до 19.05.2016 року, в звязку з відсутністю представників прокурора, третьої особи та для надання доказів.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.01.2016 року, про відкладення від 19.01.2016 року, від 03.02.2016 року, від 09.02.2016 року, від 16.02.2016 року, від 23.02.2016 року, від 22.03.2016 року, від 27.04.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

09.02.2016 року за вх. № 5398/16 прокурор подав пояснення по суті позовних вимог.

16.02.2016 року за вх. № 6327/16 прокурор подав додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні за вх. № 898/16 від 19.02.2016 року прокурор подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи. Клопотання прокурора задоволено. Продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

21.03.2016 року за вх. № 11859/16 прокурор подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи. Позивач та відповідач підтримали клопотання прокурора про призначення колегіального розгляду справи.

11.04.2016 року за вх. № 15719/16 прокурор подав пояснення по справі.

19.05.2016 року за вх. № 2718/16 прокурор подав клопотання про залучення до справи в якості відповідача 2 Виконавчий комітет Бориславської міської ради.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.01.2016 року, про відкладення від 19.01.2016 року, від 03.02.2016 року, від 09.02.2016 року, від 16.02.2016 року, від 23.02.2016 року, від 22.03.2016 року, від 27.04.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

18.01.2016 року за вх. № 1797/16 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

09.02.2016 року за вх. № 5261/16 позивач подав пояснення по справі.

16.02.2016 року за вх. № 6279/16 позивач подав пояснення по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.01.2016 року, про відкладення від 19.01.2016 року, від 03.02.2016 року, від 09.02.2016 року, від 16.02.2016 року, від 23.02.2016 року, від 22.03.2016 року, від 27.04.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

03.02.2016 року за вх. № 4398/16 відповідач подав відзив на позовну заяву.

22.03.2016 року за вх. № 12054/16 відповідач подав пояснення по справі.

12.04.2016 року електронною поштою від відповідача надійшли пояснення по справі.

19.05.2016 року за вх. № 21226/16 відповідач подав пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

19.05.2016 року за вх. № 21227/16 відповідач подав пояснення по справі.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.01.2016 року, про відкладення від 19.01.2016 року, від 03.02.2016 року, від 09.02.2016 року, від 16.02.2016 року, від 23.02.2016 року, від 22.03.2016 року, від 27.04.2016 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про відкладення від 27.04.2016 року виконала частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи.

17.05.2016 року за вх. № 20803/16 третя особа 2 подала відзив на позовну заяву.

Враховуючи наведене, для надання доказів та в звязку з відсутністю представників третьої особи 1 та третьої особи 2, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 26.05.16 р. о 14:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань № 12.

3.Зобовязати сторони:

-подати належно завірені копії документів, на які покликаються сторони та витребовує суд для долучення до справи, оригінали для огляду в судовому засіданні;

- представити суду довідки органів статистики (реєстратора) про включення до ЄДРПОУ (ДРФО) та свідоцтво про державну реєстрацію станом на час звернення з позовом до суду;

- клопотання, пояснення, документальне обґрунтування подавати за 3 дні до судового засідання з реєстрацією у канцелярії суду та з посиланням на № справи;

- забезпечити явку уповноважених представників.

4. Прокурора, позивача:

- надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

- надати суду письмове документально обґрунтоване пояснення з приводу обставин викладених у постанові Вищого господарського суду України від 22.12.2015 р. щодо визначення статусу житлового будинку у місті Бориславі по вулиці Коваліва, 58 та дотримання процедури його передачі (визначення джерел фінансування і строків капітального ремонту).

- належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

- належні і допустимі докази, що підтверджують наявність порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також наявність передбачених чинним законодавством підстав для вжиття заходів у відповідності до господарського процесуального законодавства;

- належні і допустимі докази, що підтверджують вжиті заходи щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

- нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

- усіх матеріалів роботи комісії по передачі спірного майна у власність територіальної громади міста Борислав;

- усіх належних та допустимих доказів прийняття відповідачем спірного майна;

- усіх належних та допустимих доказів виконання рішення відповідача № 55 від 17.08.2006 року;

- усіх належних та допустимих доказів того, що спірне майно має статус гуртожитку;

- усіх належних і допустимих доказів встановлення джерел фінансування проведення ремонту спірного майна та строків його проведення;

- надати нормативно та документально підтверджене обґрунтування з підкріпленими доказами неможливості виконання рішення відповідача № 55 від 17.08.2006 року;

- нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, відносно клопотання прокурора, щодо залучення відповідача 2 до справи;

- надати до наступного судового засідання довідку ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

- надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

- Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

5. Відповідача: надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

- усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують вжиття заходів щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

- усіх матеріалів роботи комісії по передачі спірного майна у власність територіальної громади міста Борислав;

- усіх належних та допустимих доказів прийняття відповідачем спірного майна;

- усіх належних та допустимих доказів виконання рішення відповідача № 55 від 17.08.2006 року;

- усіх належних та допустимих доказів того, що спірне майно має статус гуртожитку;

- усіх належних і допустимих доказів встановлення джерел фінансування проведення ремонту спірного майна та строків його проведення;

- нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, відносно клопотання прокурора, щодо залучення відповідача 2 до справи;

Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

6. Третю особу 1:

6.1. надати письмові пояснення по суті спору.

7. Третю особу 2:

7.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

7.1.1. інвентаризаційну та реєстраційну справи на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Борислав, вул. Коваліва, 58.

8. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

9. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

10. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Горецька З.В.

Суддя: Трускавецький В.П.