Рішення № 57930451, 20.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016Справа №910/4239/16

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до відповідача Національного авіаційного університету

про стягнення 147 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Дубчак С.Є. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Національного авіаційного університету про стягнення з останнього основного боргу в сумі 147 000 грн. відповідно до договору створення (передачу) науково-технічної продукції від 01.07.2014 року № 07.1/867-Р.

08.04.2016 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Підченка Ю.О. на лікарняному.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі від 25.01.2006 №1-5/45 критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач у судовому засіданні стверджує, що його права порушені, просить позов задовольнити повністю.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечив, просить у задоволенні позову відмовити.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позов мотивовано тим, що 01.07.2014 між Публічним акціонерним товариством "Укрнафта", далі Замовник, та Національним авіаційним університетом, далі Виконавець, було укладено договір створення (передачу) науково-технічної продукції № 07.1/867-Р, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору) Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання робіт за темою: "Створення дослідної системи спостереження лінійних та площинних об'єктів".

Зміст і терміни виконання основних етапів визначаються Календарним планом робіт (п. 1.3 Договору).

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 Договору загальна вартість робіт щодо створення науково-технічної продукції відповідно до Протоколу про договірну ціну становить 294 000 грн. Не пізніше двотижневого терміну з дня підписання договору Замовник зобов'язується перерахувати Виконавцю аванс у розмірі 50% від загальної вартості роботи - 147 000 грн.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що при закінченні робіт за етапами, а також роботи в цілому складається акт здачі-приймання, до якого додається наукова, технічна та інша документація, що підлягає оформленню і здачі Виконавцем Замовнику, що визначається ТЗ та Календарним планом робіт, які становлять невід'ємну частину договору.

Сторони узгодили кінцевий термін виконання робіт, який згідно з додатком 1 до Додаткової угоди від 16.07.2015 № 6 до Договору становить для першого етапу (Розробка необхідної документації на ДСС з підсистемами літакового та полікоптерного типу) - 07.09.2015, для другого етапу (Виготовлення ДСС лінійних та площинних об'єктів з підсистемами літакового та полікоптерного типу. Розробка проекту Керівництва з технічної експлуатації. Доопрацювання ДСС за зауваженнями Замовника. Здавально-приймальні випробування ДСС) - 10.09.2015.

Відповідно до п. 7.1 Договору (в редакції Додаткової угоди від 16.07.2015 № 6), термін дії договору - 11.09.2015.

На виконання п. 2.2 Договору позивач перерахував відповідачу аванс у розмірі 147 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.07.2014 № 6684-ПБ14.

Позивач стверджує, що жодний з етапів виконання робіт не був виконаний, жодний акт здачі-приймання не підписаний сторонами. У зв'язку з закінченням терміну дії Договору та відсутністю результатів робіт відповідно до Технічного завдання, позивач намагається у судовому порядку стягнути з відповідача сплачений аванс у сумі 147 000, 00 грн.

Дослідивши правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, суд дійшов висновку, що доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Відповідно до ч. 1 ст. 894 ЦК України виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Статтею 897 ЦК України визначено, що виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний, зокрема, виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором.

Якщо у ході науково-дослідних робіт виявляється неможливість досягнення результату внаслідок обставин, що не залежать від виконавця, замовник зобов'язаний оплатити роботи, проведені до виявлення неможливості отримати передбачені договором результати, але не вище відповідної частини ціни робіт, визначеної договором (ч. 1 ст. 899 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено, що згідно з актом від 07.09.2015 позивачем було отримано акт здачі-приймання робіт по першому етапу, надано зауваження по представленому документу та погоджено, що належні документи будуть представлені повторно, 10.09.2015. Листом від 16.09.2015 № 07/51 позивач: констатував факт того, що станом на 16.09.2015 перший етап роботи по Договору відповідачем не представлено на розгляд замовнику та не виконано другий етап закінчення робіт; надав вмотивовану відмову від прийняття робіт та відповідно до п. 3.5 Договору вимагав направити для опрацювання проект двостороннього акта з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання або повернути суму авансу.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 09.02.2016 № 10/270, згідно з якою вимагав протягом 2-х робочих днів з моменту отримання даної вимоги повернути грошові кошти у розмірі 147 000, 00 грн., дана вимога відповідачем виконана не була.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що відповідач роботи на виконання Договору не виконав, листів щодо неможливості проведення робіт позивачу не направляв, доказів протилежного відповідач суду не надав. Оскільки термін дії Договору закінчився, результати робіт відповідно до Технічного завдання відсутні, то вимога позивача щодо повернення суми авансу у розмірі 147 000 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного витрати по сплаті судового збору в сумі 2 205, 00 грн. покладаються на відповідача у справі - Національний авіаційний університет, згідно вимог ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.05.2016, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 629, 892, 894, 897, 899 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, ч.3 ст. 43, 44, 82, 821, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Національного авіаційного університету задовольнити.

2. Стягнути з Національного авіаційного університету (03058, м. Київ, пр-т. Космонавта Комарова, буд. 1, код ЄДРПОУ 01132330) на користь:

- Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) основний борг у сумі 147 000, 00 грн. та судовий збір у розмірі 2 205, 00 грн., видавши наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 25.05.2016 року

Суддя Ю.О.Підченко