Ухвала суду № 57930441, 16.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.05.2016

Справа № 11/5005/9749/2012

За заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції /заявник/ про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 року у справі № 11/5005/9749/2012

за позовом Страхової компанії “HDI Garling”

до 1) Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції

2) Комунального закладу "Дніпропетровська стоматологічна поліклініка №1" Дніпропетровської обласної ради"

3) Міністерства охорони здоров'я України

про визнання права власності та зобов’язання повернути майно

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Нечай О.В.

Суддя Ярмак О.М.

Представники учасників судового процесу в судове засідання не з’явились.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 року у справі № 11/5005/9749/2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2014 року визнано за Страховою компанією "HDI Garling" (10117, Berlin, Krausenstr 9-10) право власності на автомобіль BMW 535D, кузов: WBAPX91020CU59622, німецький номерний знак DA-DR 535, 2007 року випуску, сірого кольору. Зобов’язано Комунальний заклад "Дніпропетровська стоматологічна поліклініка №1" Дніпропетровської обласної ради" (49000, м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 12-А; ідентифікаційний код 01985216) повернути на користь Страхової компанії "HDI Garling" (10117, Berlin, Krausenstr 9-10) автомобіль BMW 535D, кузов: WBAPX91020CU59622, німецький номерний знак DA-DR 535, 2007 року випуску, сірого кольору.

22.10.2014 року на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

В лютому 2016 року через канцелярію до суду надійшла заява Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у якій останній просить змінити порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 року у справі № 11/5005/9749/2012 шляхом зобов’язання Дніпропетровської обласної ради повернути на користь Страхової компанії «HDI Garling» автомобіль BMW 535D, кузов: WBAPX91020CU59622, німецький номерний знак DA-DR 535, 2007 року випуску, сірого кольору, оскільки такий транспортний засіб знаходиться у власності Дніпропетровської обласної ради.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.02.2016 року заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 року у справі № 11/5005/9749/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Нечай О.В., суддя Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 року розгляд заяви призначено на 21.03.2016 року.

Судове засідання, призначене на 21.03.2016 року, не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 року розгляд заяви призначено на 18.04.2016 року.

В судове засідання, призначене на 18.04.2016 року, представники ВДВС, позивача, відповідачів 1 та 3 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача-2 в судове засідання з'явився, надав усні пояснення, відповів на запитання суду та подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 16.05.2016 року.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Згідно з п. 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, заявник просить змінити порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 року у справі № 11/5005/9749/2012 шляхом зобов’язання Дніпропетровської обласної ради повернути на користь Страхової компанії «HDI Garling» автомобіль BMW 535D, кузов: WBAPX91020CU59622, німецький номерний знак DA-DR 535, 2007 року випуску, сірого кольору, оскільки такий транспортний засіб знаходиться у власності Дніпропетровської обласної ради.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України № 01-8/2351 від 20.10.2006 року «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року» на питання «Чи існує порядок розгляду господарським судом заяви державного виконавця про встановлення способу виконання рішення?» надано відповідь, відповідно до якої статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена можливість, зокрема, встановлення способу і порядку виконання рішення. Водночас у статті 121 ГПК йдеться про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду і не згадується про встановлення способу і порядку виконання.

Пунктом 7.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» надано роз’яснення, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Разом з цим, державний виконавець у своїй заяві просить встановити новий порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 року у справі № 11/5005/9749/2012 шляхом залучення іншої особи (боржника), чим фактично просить змінити відповідне судове рішення по суті, що в силу положень Господарського процесуального кодексу є неможливим.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 року у справі № 11/5005/9749/2012 відмовити повністю.

2. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу у справі № 11/5005/9749/2012.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Нечай О.В.

Суддя Ярмак О.М.