Ухвала суду № 57930269, 23.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.05.2016

Справа № 910/8906/15

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євросувенір»

на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного

управління юстиції в м. Києві

у справі № 910/8906/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євросувенір"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Груп"

про стягнення 30 639,71 грн.

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросувенір" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Груп" 30639,71 грн. заборгованості за договором поставки № 13 від 07.02.2011, з яких: 27801,61 грн. – борг, 2614,38 грн. – пеня, 223,72 грн. – 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2015р. порушено провадження у справі № 910/8906/15.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2015р. у справі № 910/8906/15 (суддя Гулевець О.В.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Євросувенір" задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Груп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євросувенір" борг у розмірі 26801 грн. 61 коп., пеню у розмірі 2361 грн. 81 коп., 3% річних у розмірі 198 грн. 37 коп., судовий збір у розмірі 1750 грн. 80 коп.

15.06.2015р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2015р. у справі № 910/8906/15 видано наказ.

18.05.2016р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Євросувенір” надійшла скарга на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві відносно примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/8906/15.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.05.2016р. №04-23/993 призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи, у зв’язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Гулевець О.В.

За результатами повторного автоматичного розподілу матеріалів справи, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євросувенір" на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі № 910/8906/15 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Дослідивши скаргу на бездіяльність виконавчої служби, суд дійшов висновку про залишення останньої без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до положень передбачених п.п. 1, 2 ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” (далі – Закон), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова..

Приписом ч. 1 ст. 27 Закону унормовано, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаних вище норм та строку на добровільне виконання рішення, який був визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження № ВП № 48431053 від 12.08.2015р., державний виконавець, починаючи з 19.08.2015р. зобов'язаний був розпочати дії з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.06.2015р. № 910/8906/15.

Частиною 1 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З урахуванням наведених обставин і вказаної вище норми процесуального права, останнім днем для звернення до господарського суду із скаргою на бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішення є 28.08.2015р., включно.

Крім того, як вбачається з правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (абзац 2 п. 9.7), стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Однак, скаржник звернувся до господарського суду 18.05.2016р., про що свідчить відмітка суду на скарзі, тобто із порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ст.ст. 33, 53 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

При цьому, як вбачається з матеріалів скарги, заявник не надав клопотання про поновлення пропущеного строку та не навів обставин у своїй заяві, які б дали суду підстави встановити факт поважності причини, з яких скаржник пропустив строк, наданий законодавцем для подачі скарг на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби.

Згідно із п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” від 26.12.2003 р. №14 судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону №606-XIV, ст. 1212 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в передбаченому порядку, залишається без розгляду.

За таких обставин, правові підстави для прийняття поданої скарги до розгляду відсутні, внаслідок пропущення строку на її подання, а тому дана скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Відтак, з урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євросувенір» на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві відносно примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/8906/15 залишити без розгляду.

Суддя А.І. Привалов