Рішення № 57930263, 17.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016Справа №912/1005/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Кіровоградської області

до Кіровоградської обласної державної адміністрації

третя особа Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області

про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у березні 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з указаним позовом в господарський суд Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 р. справу передано за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.

Позивач зазначав, що 8 квітня 2008 р. між ним та Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (далі-третя особа) укладено договір оренди земельної ділянки № 040838000001, згідно з умовами якого третя особа (орендодавець) зобов'язалася передати йому (орендарю) в тимчасове платне користування строком на 5 років земельну ділянку для рибогосподарських потреб загальною площею 50,04 га, яка знаходиться на території Дівочепільської сільської ради, кадастровий номер НОМЕР_2 а він - прийняти та сплачувати орендну плату за користування указаним майном на умовах договору.

Належним чином виконуючи обов'язки за умовами договору він набув переважне право перед іншими особами на укладання договору оренди землі на новий строк.

За місяць до закінчення строку договору він звернувся до третьої особи із заявами про поновлення договору оренди землі.

Однак у поновленні договору йому було відмовлено через те, що після зміни з 1 січня 2013 р. особи, уповноваженої розпоряджатися зазначеною земельною ділянкою, а саме, з Олександрійської районної на Кіровоградську обласну державну адміністрацію, до останньої він в установлений Законом строк не звертався.

Посилаючись на те, що всупереч вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відмова від поновлення договору порушує його переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк, позивач просив визнати договір оренди земельної ділянки № 040838000001, зареєстрований 23 червня 2008 р. укладеним на новий строк на тих самих умовах, які встановлені договором.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на те, що у встановлені законом строки позивач не звернувся до нього із заявою про укладення договору, у зв'язку з чим передача спірної земельної ділянки в оренду можлива лише на підставі земельних торгів. Також заявив клопотання про залучення у справу іншого відповідача Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації, якому на підставі розпорядження № 186-р від 18 травня 2015 р. ним були делеговані повноваження від його імені надавати в оренду водні об'єкти, розташовані на території Кіровоградської області.

Враховуючи, що в силу вимог ст. 122 ЗК України вказаний підрозділ відповідача не наділений самостійними правами на розпорядження об'єктами водного фонду, у задоволенні зазначеного клопотання відповідно до ст. 24 ГПК України відмовлено.

Третя особа у поясненнях на позовну заяву підтримала заявлений позивачем позов.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час і місце його проведення повідомлені у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 8 квітня 2008 р. між позивачем та третьою особою був укладений договір оренди земельної ділянки № 040838000001, згідно з умовами якого третя особа (орендодавець) зобов'язалася передати позивачу (орендарю) в тимчасове платне користування строком на 5 років земельну ділянку для рибогосподарських потреб загальною площею 50,04 га, яка знаходиться на території Дівочепільської сільської ради, кадастровий номер НОМЕР_2 а останній - прийняти та сплачувати орендну плату за користування указаним майном на умовах договору.

Термін дії договору відповідно до умов п. 7 договору встановлений строком на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір зареєстрований 23 червня 2008 р., тому строку його дії спливав 23 червня 2013 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах копією вищезгаданого договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Поясненнями позивача, третьої особи підтверджується, що обов'язки за умовами договору оренди позивач виконував належним чином та в повному обсязі, орендна плата сплачувалася вчасно в розмірах, встановлених договором, земельна ділянка використовувалася за її цільовим призначенням.

Виходячи з наведеного позивач в установленому порядку набув переважне право на поновлення договору оренди землі.

Також встановлено, що за місяць до закінчення строку вищевказаного договору позивач, маючи намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, повідомив про це третю особу як орендодавця за договором оренди земельної ділянки № 040838000001 від 8 квітня 2008 р., надавши необхідні документи.

Це підтверджується поясненнями позивача, третьої особи, розпорядженнями третьої особи №№ 54-р від 20 лютого 2013 та 369-р від 1 липня 2013 р., а також не заперечується відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з набранням 1 січня 2013 р. чинності змін до ст. 122 ЗК України повноваження щодо передачі водних об'єктів за межами населених пунктів у користування були передані від районних до обласних державних адміністрацій, на території яких вони розташовані.

Таким чином, на час закінчення строку спірного договору оренди державним органом, повноважним вирішувати питання про укладення договору оренди спірної земельної ділянки, був відповідач.

Листом № 01-33/753/3 від 5 грудня 2013 р. відповідач відмовив позивачу в укладенні договору оренди землі на новий строк у зв'язку з тим, що строк дії попереднього договору закінчився, а про його поновлення у встановлений законом строк позивач до нього не звертався.

Таким чином, між сторонами у справі винили відносини з приводу поновлення договору оренди землі, врегульовані ЗК України та Законом України "Про оренду землі".

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Як встановлено судом, позивач у визначений строк повідомив орендодавця за спірним договором про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" Олександрійська районна державна адміністрація якщо питання, порушені в одержаному зверненні, не входять до її повноважень, у термін не більше п'яти днів зобов'язана була переслати його за належністю відповідному органу, про що повідомити заявника.

Бездіяльність органів державної влади під час розгляду звернення не може звужувати або заперечувати прав, наданих особі, яка до них звернулася.

Тому заперечення відповідача про порушення позивачем строку для звернення до нього з повідомленням про поновлення договору оренди землі є безпідставними.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з поясненнями позивача, які не заперечені відповідачем та третьою особою, позивач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Про заперечення у поновленні договору оренди землі відповідач повідомив позивача 5 грудня 2013 р., тобто після спливу одного місяця з часу закінчення договору оренди.

За таких обставин договір оренди земельної ділянки № 040838000001 від 8 квітня 2008 р. вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Посилання відповідача на відсутність належного рішення орендодавця про передачу земельної ділянки в оренду безпідставні, оскільки таке рішення у належний спосіб було прийняте під час укладення договору у 2008 році (розпорядження третьої особи №№ 834-р від 10 жовтня 2007 р, 533-р від 4 червня 2008 р.)

З урахуванням визначеного ст. 33 Закону України "Про оренду землі" способу захисту переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк заявлені позовні вимоги відповідно до вимог абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України підлягають захисту шляхом поновлення договору оренди земельної ділянки № 04083800 від 8 квітня 2008 р. на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а не шляхом визнання цього договору укладеним.

З цих підстав заявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Кіровоградської області задовольнити частково.

Поновити договір оренди земельної ділянки № 04083800 від 8 квітня 2008 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (28000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Шевченка, 132, код 04055144) на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Стягнути з Кіровоградської обласної державної адміністрації (25022, м. Кіровоград, пл. Героїв Майдану, 1, код 00022543) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (28000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1218 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Судді господарського суду міста Києва П.І.Паламар