Ухвала суду № 57930259, 24.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.05.2016Справа № 910/4747/16

За позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради

До Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Про зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від прокуратури міста Києва: Бондарчук І.П. - посвідчення № 026128 від 13.05.14.

Від позивача: Самелюк К.О. - представник за довіреністю № 225-КМР-1009 від 28.03.16.

Від відповідача: Гарницький П.П. - представник за довіреністю № б/н від 01.05.16.;

Мелешкевич Т.М. - представник за довіреністю № б/н від 01.05.16.

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» про зобов'язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.16. порушено провадження у справі № 910/4747/16, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); розгляд справи призначено на 19.04.16. о 12-20

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.16. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 12.05.16. о 11-20.

В судовому засіданні 12.05.16. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 24.05.16. о 14-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.16. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 910/4747/16 на п'ятнадцять днів.

Представник третьої особи в судове засідання 24.05.14. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

23.05.16. відповідач через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, відповідач на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України подав клопотання про витребування доказів від Київської міської ради.

Суд відкладає розгляд даного клопотання до з'ясування фактичних обставин справи.

Разом з тим, відповідач подав клопотання, в якому просить суд залучити Державну інспекцію сільського господарства міста Києва до участі у розгляді даної справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Враховуючи те, що вищевказане клопотання відповідача не обгрунтоване та не мотивоване, не зазаначено яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Державної інспекцію сільського господарства міста Києва, а тому суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

23.05.16. Київська місцева прокуратура № 4 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подала письмові пояснення по справі, в яких просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення іншої, пов'язаної з нею справи № 826/4277/16, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

Представник прокуратури міста Києва та позивача в судовому засіданні 24.05.16. підтримали дане клопотання, та просили суд його задовольнити.

Представники відповідача покладають розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши в судовому засіданні 24.05.16. клопотання прокуратури про зупинення провадження у справі № 910/4747/16, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Предметом спору в даній справі № 910/4747/16 є вимога щодо зобов'язання Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» повернути земельну ділянку площею 828,51 кв.м (обліковий код 66:438:081), яка розташована за адресою: вул. Паркова дорога, 2-а на о. Труханів у м. Києві та використовується для експлуатації та обслуговування нежитлового приміщення, Київській міській раді, привівши вказану земельну ділянку у придатний для використання стан (попередній стан).

Разом з тим, Окружним адміністративним судом міста Києва розглядається справа № 826/4277/16 про визнання протиправними та скасування рішень, а саме: визнання протиправним та скасування рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 26.05.2015 № 21599227 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким право власності на нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 44,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, 2-А за МНТКП «Лана» та визнання протиправним та скасування рішення КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 23.05.2011 про державну реєстрацію права власності, згідно з яким право власності на нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 44,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, буд. 2-А, зареєстровано МНТКП «Лана».

Дослідивши предмет позову в даній справі та предмет позову у справі № 826/4277/16, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи № 826/4277/16 вплине на оцінку доказів у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення справи № 910/4747/16 по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, суд у відповідності до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у справі № 910/4747/16 до прийняття рішення Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 826/4277/16 та набрання ним законної сили.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/4747/16 до прийняття рішення Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 826/4747/16 та набрання ним законної сили.

Суддя Т.М. Ващенко