Ухвала суду № 57930225, 25.05.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/41/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.05.2016 Справа № 908/972/16

За позовом: Дочірнього підприємства “Трансгарант-Україна”, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”, м. Запоріжжя

про стягнення 1 971 933,83 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява Дочірнього підприємства “Трансгарант-Україна” до Публічного акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” про стягнення заборгованості в розмірі 1 971 933,83 грн. за договором № 90632/15 від 01.12.2015р.

Ухвалою суду від 13.04.2016р. порушено провадження у справі № 908/972/16, присвоєно справі номер провадження 13/41/16 та призначено справу до розгляду на 18.05.2016р.

В судовому засіданні 18.05.2016р. оголошено перерву до 02.06.2016р.

23.05.2016р. до господарського суду надійшло клопотання у відповідності до ст. 74-1 ГПК України, в якому Дочірнє підприємство “Трансгарант-Україна” просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначити на розсуд суду господарський суд міста Києва, Київський апеляційний господарський суд або господарський суд Київської області, відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання позивача не суперечить законодавству (ч.2 ст.22 ГПК України) і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається зі змісту даного клопотання позивач посилається на те, що його уповноважений представник по даній справі проживає в місті Києві, що має значну віддаленість від міста Запоріжжя, у зв’язку із чим виникають об’єктивні труднощі у його відрядженні для участі в судових засіданнях.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо неприбуття представника позивача у зв’язку із виробничим навантаженням та з інших причин (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Насамперед суду необхідно детально дослідити та надати належну правову оцінку представленим позивачем доказам щодо вимоги заявленої в позовній заяві. Для вирішення спору по суті необхідно досліджувати та надавати правову оцінку, вислухати пояснення представників позивача та відповідача. Суду потрібно особисто в судовому засіданні дослідити оригінали приймально-здавальних актів форми № 69, 19 та податкову накладну, про яку у своєму відзиві зазначає відповідач.

Тобто, при розгляді даної справи, а саме стягнення 1 971 933,83грн., господарський суд вважає за необхідне визнати саме особисту участь в судових засіданнях як представника позивача так і представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірнього підприємства “Трансгарант-Україна” в задоволені клопотання у відповідності до ст. 74-1 ГПК України щодо участі його представника в судовому засіданні в режимі відеоконфененції.

Суддя В.Г.Серкіз