Ухвала суду № 57930189, 26.05.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/39/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.05.2016 Справа № 908/1098/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергетичне машинобудування (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24, поверх 10, фактична адреса: 69083, м. Запоріжжя, вул. Автострадна, 9)

до відповідача-1: Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд.11/15)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Термінатор Плюс (69035, АДРЕСА_1)

про стягнення 1 118 563,04 коп.

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача ОСОБА_1, директор, протокол загальних зборів № 4 від 19.11.2012р.;

від відповідача-1 не з'явився;

від відповідача-2 не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергетичне машинобудування з позовною заявою про стягнення солідарно з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач та Товариства з обмеженою відповідальністю Термінатор Плюс 1 118 563,04 грн. заборгованості, в т.ч.: 631 932,06 грн. основного боргу, 43308,99 грн. пені, 36357,74 грн. 3% річних та 406 964,25 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 525, 526, 549-554, 625, 712 ЦК України, ст.ст. 173,193 ГК України та умови договору поставки №ЦХП-03-05713-01 від 04.09.2013 р. та договору поруки № 31/01/2014-ЦХП-03-05713-01 від 31.01.2014 р. Вказує, що, в супереч умовам договору поставки та вимогам чинного законодавства, відповідачем-1 вартість поставленої на виконання договору продукції не сплачено, станом на час подачі позову заборгованість складає 631932,06 грн. Неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобовязань щодо своєчасності розрахунків, за доводами позивача, є підставою для покладення на нього додаткової відповідальності у вигляді передбачених договором та законом санкцій. Солідарне стягнення заборгованості з відповідача-2 позивач обґрунтовує умовами договору поруки , згідно з яким ТОВ Термінатор Плюс поручилося перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобовязань за договором поставки.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.04.2016 р. порушено провадження у справі № 908/1098/15, присвоєно справі номер провадження № 30/39/16, розгляд якої призначено на 26.05.2016 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

За письмовим клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача у судовому засіданні в повному обсязі підтримав вимоги позовної заяви та надав усні пояснення по суті спору. Відзначає, що сума основного боргу в розмірі 631 932,06 грн. є залишком боргу за видатковою накладною № 6 від 30.01.2014 р., зобовязання по оплаті якого настало 22.05.2014 р. Також, в судовому засіданні представником позивача долучено до матеріалів справи оригінал акта звірки станом на час розгляду справи, з доказами направлення відповідачу-1 та довідку про стан заборгованості за договором поставки станом на час розгляду справи.

Відповідач-1 вимоги ухвали суду від 25.04.2016 р. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, представника у судове засідання не направив. Натомість, в адресованому суду письмовому клопотанні просить розгляд справи відкласти у звязку з зайнятістю уповноваженого представника.

Відповідач-2 вимоги ухвали суду від 25.04.2016 р. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, представника у судове засідання не направив. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у звязку із незявленням у судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Водночас, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути керівники та інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Отже, відповідач-1, в разі зайнятості одного із своїх представників, не позбавлений можливості направити у судове засідання іншого представника, надавши йому відповідні повноваження.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

Враховуючи вище наведене, суд вважає необхідним попередити відповідача-1 та відповідача-2, що у разі незявлення у судове засідання їх представників та неподання витребуваних документів, справу буде розглянуто за наявними матеріалами без участі представників відповідача-1 та відповідача-2 у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/1098/16 відкласти на 13.06.2016 р. о /об/ 12 год. 00 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.

2. Зобов`язати сторони надати та виконати наступні дії:

Позивача надати письмові пояснення з урахуванням судового засідання 26.05.2016р., зокрема, уточнити розрахунок пені, з урахуванням приписів ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» та п. 6 ст. 232 ГК України; надати письмові пояснення та документальні підтвердження звернення до відповідача-2 з вимогою про виконання порушеного відповідачем-1 грошового зобовязання за договором поставки; забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Відповідача-1 виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 25.04.2016 р., а саме: надати нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву, докази надсилання відзиву позивачу; документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання за договором поставки №ЦХП-03-05713-01 від 04.09.2013 р., зокрема за отриманий від позивача товар згідно видаткової накладної накладною № 6 від 30.01.2014 р.; документи на підтвердження правового статусу; в разі незгоди з розрахунком позивача, надати детальний контррозрахунок; провести звірку взаємних розрахунків з позивачем станом на час розгляду справи в суді, двосторонній акт звірки завчасно направити суду; листування з позивачем по суті спору (з доказами надсилання та/або вручення); забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Відповідача-2 виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 25.04.2016 р., а саме: надати нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву, докази надсилання відзиву позивачу; документальні докази повного або часткового виконання зобовязання за договором поруки №31/01/2014-ЦХП-03-05713-01 від 31.01.2014р. (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо); документи на підтвердження правового статусу; в разі незгоди з розрахунком позивача, надати детальний контррозрахунок; листування з позивачем по суті спору (з доказами надсилання та/або вручення); забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Письмові пояснення та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду до 09.06.2016 року.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Повторно, попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Л.П. Кагітіна