Ухвала суду № 57930120, 26.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.05.16р. Справа № 904/2827/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект", 65091, м. Одеса, вул. Південна, буд. 26

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1

про стягнення 462 243,91 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 01.12.2015 року

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 19.04.2016 року за № 14-183 юр

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 442 625,59 грн. - основного боргу, 14 044,47 грн. - інфляційного збільшення, 5573,85 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору № 3107 від 31.07.2015 року (SAP № НОМЕР_1) на виконання робіт.

Відповідач позов не визнає (відзив на позовну заяву від 05.05.2016 року за № б/н) посилаючись на те, що:

- позивачем як доказ виконання ним підрядних робіт та виникнення заборгованості надаються довідки про вартість виконаних підрядних робіт без доказів їх направлення замовнику;

- позивачем не було надано документи згідно переліку, передбачено п. 4.3 договору № 3107 від 31.07.2015 року (SAP № НОМЕР_1), надання яких є передумовою виконання замовником обов'язку з оплати вартості виконаних підрядних робіт ;

- відсутнє прострочення виконання грошового зобов'язання;

- загальний розмір вартості виконаних позивачем підрядних робіт підлягає зменшенню штрафних санкцій, як це передбачено п. 16.3 договору № 3107 від 31.07.2015 року (SAP № НОМЕР_1).

Позивачем 20.05.2016 року до суду були надані додаткові пояснення № 5203 від 20.05.2016 року, в яких зазначається, що:

-договір № 3107 не передбачає попередньої оплати робіт;

-відповідач не надав жодного доказу суду в обґрунтування свого твердження про нетримання від позивача довідки про вартість виконаних робіт;

- відповідачем підписано двосторонній акт звіряння взаємних розрахунків, в якому відповідачем визнано заборгованість перед позивачем за договором № 3107 станом на 01.12.2015 року на суму 407 772, 79 грн.

Позивачем 26.05.2016 року подано до суду клопотання від 26.05.2016 року про продовження строку вирішення спору у справі № 904/2827/16 терміном на 15 днів.

За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/2827/16 терміном на 15 днів, а саме до 14.06.2016 року.

2.Відкласти розгляд справи на 14.06.2016 року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1а, кімн. 3-403.

3. Відповідачу надати: заперечення на додаткові пояснення № 5203 від 20.05.2016 року.

4. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

7. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

8. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_3