Ухвала суду № 57930025, 23.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.05.16р. Справа № 904/524/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс", с. Єлизаветівка, Дніпропетровська обл.

про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/524/15 від 12.02.2015 р.

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс", с. Єлизаветівка, Дніпропетровська обл.

до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача (заявника): не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про роз'яснення рішення господарського суду у справі № 904/524/15 від 12.02.2015 р.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, останні були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, поштове відправлення, в якому містилась ухвала господарського суду про призначення заяви до розгляду на 23.05.16 р., та яке направлено на адресу заявника, надійшло до відділення зв'язку Єлизаветівка (а.с. 41-42).

Поштове відправлення, в якому містилась ухвала господарського суду про призначення заяви до розгляду на 23.05.16 р., та яке направлено на адресу відповідача, вручене за довіреністю 19.05.16 р. об'єктом поштового зв'язку Дніпропетровськ (а.с. 43-44).

Таким чином, господарський суд вважає, що заявник та відповідач не скористались своїм правом на участь представників у судовому засіданні.

Дослідивши подану заяву, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015 р. у справі № 904/524/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" задоволено в повному обсязі та розірвано договір купівлі-продажу квартири від 20.12.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Екомаркет Плюс та Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу - ОСОБА_1, а також присуджено до стягнення з Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації 1 218 грн. витрат на сплату судового збору.

24.02.2015 р. зазначене вище рішення набрало законної сили, у зв'язку з чим господарським судом видано наказ, про стягнення з відповідача судового збору.

Звертаючись із даною заявою, ТОВ "Екомаркет Плюс" посилається на те, що при зверненні до органу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, виникло питання про механізм поновлення запису реєстрації права власності на квартиру за попереднім власником - ТОВ "Екомаркет плюс".

При цьому заявник посилається на Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 1127 від 25.12.2015 р., відповідно до якого реєстрація речових прав на нерухоме майно можлива за власником, яким позивач на цей час не є, оскільки, його право власності як забудовника скасовано на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2013 р., а новий документ, який підтвердив би це право, і який можливо надати державному реєстраторові речових прав на нерухоме майно, не існує.

З огляду на викладене, заявник просить роз'яснити рішення господарського суду від 12.02.2015 р.

Роз'яснення зазначеного вище рішення суду, на думку заявника, повинно бути викладено в запропонованому ТОВ "Екомаркет Плюс" варіанті і полягати в наступному: "у зв'язку з розірванням договору купівлі-продажу майна від 20.12.2013 р., сторони спору повернуті у первинне становище, тому ТОВ "Екомаркет плюс" відновлений у правах власника квартири № 4 в житловому будинку № 47а-8-9 по вул. Котовського в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, та як відновлений у правах власник для подальшої можливості у повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, у відповідності до ст. 331 ЦК України, повинен зареєструвати своє право власності на квартиру у органі державної реєстрації у порядку ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Крім того, заявник просить роз'яснити, що запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про реєстрацію права власності за Управлінням КБ Дніпропетровської ОДА підлягає скасуванню, оскільки, правовстановлювальний документ, на підставі якого було проведено державну реєстрацію права власності (договір купівлі-продажу) було розірвано рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/524/15 від 12.02.15 р.

Подана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою та третьою статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Тобто, роз'яснення рішення - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати відомості, викладені у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Із поданої ТОВ "Екомаркет Плюс" заяви вбачається, що останнім порушено питання не відносно усунень недоліків судового акту, який би містив його неясності, а фактично ставиться питання про порядок та умови виконання рішення.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що ТОВ "Екомаркет Плюс" подана заява про порядок та умови виконання рішення суду, що виходить за межі, встановлені ст.89 ГПК України, та що є підставою для відмови в її задоволенні.

Зазначене вище узгоджується з приписами п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", в якому визначено, що господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, якщо заявником фактично порушується питання про встановлення порядку його виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Екомаркет Плюс" про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015 р. у справі № 904/524/15. - відмовити.

Суддя ОСОБА_2