Ухвала суду № 57929725, 17.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4413/16 Справа № 201/4705/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 46

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

При секретарі: Порубай М.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно(а.с.26).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права(а.с.29-31).

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі, суддя зазначив в ухвалі, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року розглянуто позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, тобто аналогічний за змістом позов, та в задоволенні вимог відмовлено, у зв'язку з чим наявні підстави, визначені п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі(а.с.26).

Такі висновки не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно(а.с.34).

Разом з тим, із справи вбачається, що після ухвалення вказаного судового рішення ОСОБА_2 звернулась 12.03.2016 року до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття спірного об'єкта до експлуатації, в листі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за №1004-14/185 від 18.03.2016 року зазначено про відмову в прийнятті об'єкта нерухомості до експлуатації(а.с.58).

На наявність відмови в прийнятті об'єкта нерухомості до експлуатації ОСОБА_2 посилається в позовній заяві в редакції від 31 березня 2016 року(а.с.1-2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що даний позов заявлено до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з інших правових підстав, зокрема, у зв'язку з відмовою у прийнятті об'єкта нерухомості до експлуатації, що не враховано при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що висновок судді про наявність підстав, передбаних п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі є помилковим, у зв'язку з чим ухвала від 31 березня 2016 року на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2016 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: