Ухвала суду № 57929723, 24.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4609/16 Справа № 201/18249/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Повєткін В.В.

Категорія 5

У Х В А Л А

24 травня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року про зупинення провадження

за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» про зобовязання вчинити певні дії, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Державне підприємство «Адміністративно-господарське підприємство», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року зупинено провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Дніпротурист» про зобовязання вчинити певні дії (а.с.199-200).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с.202-204).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції встановив, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ПрАТ «Дніпротурист» до ОСОБА_2 про визнання актів приймання-передачі недійсними.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді на запит №98 від 01 квітня 2016 року в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/291/16 за позовом ПрАТ «Дніпротурист» до ОСОБА_2 про визнання актів приймання-передачі недійсними (а.с.190).

Відповідно до п.4 ч.33 Пленуму ВСУ № 2 від визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи, що на вирішення питання щодо визнання права власності на майно, визначене в акті від 01 грудня 2014 року, суттєво значення має вирішення питання щодо визнання актів приймання-передачі недійсними, що є предметом розгляду цивільної справи № 183/291/16, суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до вирішення справи Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на не зазначення мотивів, згідно яких суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в оскаржуваній ухвалі наведено правове обґрунтування зупинення провадження у справі.

З огляду на це підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: