Ухвала суду № 57929407, 04.08.2011, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 2-1216/11

УХВАЛА

04 серпня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Якухно О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів за прострочення виконання зобовязання та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 22000 грн., 3% річних за прострочення в сумі 240 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. мотивуючи тим, що 5.06.2010 року та 14.06.2010 року відповідач неодноразово брала у неї в позику грошові кошти, які не повернула. Просить до ухвалення рішення відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в виду її майнового стану надала гроші людині і залишилася сама без грошей.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач посилається на те, що вона позичила гроші, а сама залишилась без грошей, а тому просить відстрочити сплату судових витрат, та долучила довідку з поліклініки про хворобу.

Із змісту статті 82 ЦПК України вбачається, що вирішальну роль при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.

Позивач не надала жодних доказів її матеріального стану, які можуть бути підставою для відстрочення сплати судових витрат. Надання в позику певної суми грошей іншій особу навпаки свідчить про задовільний майновий стан і їх неповернення, що є предметом позову, не є підставою для відстрочення сплати судових витрат. Зазначені в довідці хвороби також не свідчать про матеріальний стан позивача, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного позивачу слід сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (р\р 31411537700427, код платежу 22090100, одержувач Овруцька міська рада, банк УДК в Житомирській області, МФО 811039) та судовий збір в сумі 222,4 грн. по вимогах майнового характеру та 8,5 грн. по вимогах немайнового характеру (УДК в Овруцькому районі, код ЗКПО 22062510, р\р 31217259700426, МФО 811039, банк ГУДКУ в Житомирській області, одержувач Держава).

Крім того, адреса відповідача вказана не існуюча с.Словетчина в Овруцькому районі не має.

Також позивачу слід уточнити вимоги, оскільки їх зміст суперечить обґрунтуванню. Так, позивач просить стягнути борг за договором позики в сумі 22000 грн. та 240 грн. за прострочення, однак із змісту заяви вбачається, що позивач неодноразово надавала позики, а тому є незрозумілим по якому із договорів позивач просить стягнути борг. Якщо по всіх, то слід уточнити вимогу і зазначити по яких договорах (від якої дати) та в яких сумах.

На підставі викладеного, позивачу слід уточнити свої вимоги та доплатити судовий збір, а позовну заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів за прострочення виконання зобовязання та моральної шкоди залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : О. М. Якухно