Ухвала суду № 57928722, 24.05.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа №910/2115/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Гарник Л.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернет Інвест" на рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2016 року

у справі № 910/2115/16 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Компанії Актієболагет Електролюкс

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернет Інвест"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.04.2016 року позовні вимоги задоволено. Заборонено ТОВ „Інтернет Інвест" порушувати права компанії Актієболагет Електролюкс на знак для товарів і послуг „Electrolux" за свідоцтвом згідно міжнародної реєстрації № 836605 шляхом незаконного делегування доменного імені „еlectrolux-shop.kiev.ua". на користь інших осіб. Зобов'язано ТОВ „Інтернет Інвест" скасувати делегування доменного імені „еlectrolux-shop.kiev.ua". та скасувати відповідну реєстрацію доменного імені „еlectrolux-shop.kiev.ua".

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Інтернет Інвест" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2016 року та прийняти нове, яким відмовити Компанії Актієболагет Електролюкс в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

При цьому скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ТОВ „Інтернет Інвест" у справі № 910/2115/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., судді: Верховець А.А., Гарник Л.Л.

Розглянувши подану апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику без розгляду враховуючи наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, статтю 4 Закону України „Про судовий збір", яка передбачає ставки судового збору, викладено в новій редакції, відповідно до п. 2.2 якої за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 вказаного закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, зокрема:

- заборонити ТОВ „Інтернет Інвест" порушувати права компанії Актієболагет Електролюкс на знак для товарів і послуг „Electrolux" за свідоцтвом згідно міжнародної реєстрації № 836605 шляхом незаконного делегування доменного імені „еlectrolux-shop.kiev.ua". на користь інших осіб;

- зобов'язати ТОВ „Інтернет Інвест" скасувати делегування доменного імені „еlectrolux-shop.kiev.ua". та скасувати відповідну реєстрацію доменного імені „еlectrolux-shop.kiev.ua".

Таким чином, позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2 756,00 грн.

Відповідно до п. 2.4 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому, чи його частина (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 25.11.2015 року № 01-06/2093/15 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у сумі 3 031,60 грн. (2х1378х110%).

Проте, з додатків до апеляційної скарги, а саме квитанції № 232 від 12.05.2016 року вбачається, що скаржником за подання даної апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1 515,80 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України.

Таким чином, в силу п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Оскільки апеляційна скарга повертається на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 94 та п. 3 ч. 1 ст. 97, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернет Інвест" на рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2016 року у справі № 910/2115/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Матеріали справи № 910/2115/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

Л.Л. Гарник