Ухвала суду № 57928646, 26.05.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" травня 2016 р. Справа № 920/464/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства “Міськводоканал“ Сумської міської ради, м. Суми

на рішення господарського суду Сумської області від 12.04.2016р.

у справі № 920/464/15

за позовом: Комунального підприємства “Міськводоканал“ Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету, м. Суми

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.04.2016р. у справі №920/464/15 (головуючий суддя Зайцева І.В., суддя Костенко Л.А., суддя Соп’яненко О.Ю.) позов задоволено частково; визнано частково недійсним пункт 2 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.01.2015р. № 1 у справі № 02-06/42-2014, виклавши його в такій редакції: “2. Визнати дії КП "Міськводоканал" Сумської міської ради, які полягають у одночасному, без індивідуальному підходу до кожного споживача за договором, стягненню із споживачів послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення, плати за надані послуги згідно з нормативами (нормами) споживання при наявності квартирних засобів обліку за відсутності у підприємства підтвердженої належним чином інформації щодо несправності таких засобів) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку“; викладено пункт 4 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.01.15 № 1 у справі № 02-06/42-2014 в такій редакції: “4. Відповідно до статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накласти на Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, ідентифікаційний код – 03352455) штраф у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень”; в іншій частині позовних вимог – відмовлено.

Комунальне підприємство “Міськводоканал“ Сумської міської ради з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 12.04.2016р. у справі №920/464/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги КП “Міськводоканал“ Сумської міської ради, визнавши недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.01.2015р. № 1 (справа № 02-06/42-2014); стягнути з Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь КП “Міськводоканал“ Сумської міської ради витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1339,80 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні "14" червня 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

3.Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

4.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя В.В. Лакіза

суддя О.В. Плахов