Ухвала суду № 57928349, 26.05.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Справа № 922/1712/15

Вх. номер 1712/15л

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився;

заявника - не з'явився

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду по справі № 922/1712/15 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані", м. Вишневе

до Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського"

м. Сєвєродонецьк

про стягнення 103 253,35грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" звернулось до суду з заявою, в якій просить суд відстрочити виконання рішення суду від 04.06.2015р. по справі 922/1712/15 на 24 місяці до 01.05.2018р. та розстрочити виконання даного рішення на 24 місяці, починаючи з 0.05.2018р. по 01.05.2020р. шляхом щомісячної сплати коштів у розмірі та строки, зазначені заявником у заяві.

Заявник у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений судом належним чином.

Стягувач у призначене судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення, в яких проти надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення заперечує, посилаючись на те, що обставини, на які вказує боржник не є винятковими, просить суд в задоволенні заяви відмовити повністю.

Також, стягувач просить суд розглянути заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення стягувача та божника про час та місце розгляду заяви, а також те, що відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України суд обмежений 10 денним строком розгляду даної заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду за відсутності їх представників за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд зазначає, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

В обґрунтування своєї заяви боржник посилається на відсутність коштів для здійснення оплати заборгованості у зв'язку з проведенням на території Луганської області антитерористичної операції, що, в свою чергу, обмежує отримання боржником необхідних для безперебійного функціонування підприємства товарно-матеріальних цінностей, позбавляє останнього можливості реалізації готової продукції та призводить до неможливості отримання прибутку підприємством.

На підтвердження своїх доводів боржник надав суду довідку ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" вих. № 453 від 22.03.2016р. про майновий стан підприємства - стан залишків на рахунках та копію Сертифікату (висновку) про настання обставин непереробної сили № 2382/05-4 від 15.08.2014р., виданий Торгово-промисловою палатою України.

Судом не приймаються доводи заявника, оскільки недостатність коштів не є підставою для надання відстрочки або розстрочки виконання рішення. Оскільки Товариство боржника є господарським товариством, яке здійснює підприємницьку діяльність, суд зазначає, що відповідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Що стосується посилання відповідача на форс-мажорні обставини, наявність яких унеможливлює виконання договірних зобов'язань відповідача перед позивачем, суд звертає увагу, що Торгово-промисловою палатою України видано сертифікат від 15.08.2014р. за вих. № 2382/05-4, який засвідчує настання обставин непереборної сили з 01.06.2014р. для ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" при здійсненні господарської діяльності на території м. Луганська та Луганської області щодо виконання законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов'язкових платежів, тобто стосуються податкових правовідносин відповідача.

Згідно із п.6.2 Регламенту Торгово-промислової палати "Засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили)", затвердженого Рішенням президії ТПП України від 15.07.2014р. № 40(3) (далі - Регламент) форс мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за заявою зацікавленої сторони по кожному окремому договору, контракту, угоді тощо".

Боржником не було надано суду Сертифікату (висновку) про настання обставин непереборної сили з виконання боржником зобов'язань за договором поставки № Л-0125/11-13 від 13.11.2013р.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що строк оплати за спірним договором поставки настав задовго до дати настання обставин, які відповідач вважає форс-мажорними.

В своїй заяві боржник посилається лише на наявність наміру погасити заборгованість, однак ніяких заходів щодо виконання своїх договірних зобов'язань боржником здійснено не було ані до звернення стягувача з позовом до суду, ані після винесення рішення.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що з моменту винесення судом рішення по даній справі минув майже рік, однак доказів здійснення хоча б часткової оплати на примусове виконання рішення суду боржником надано не було, такі докази в матеріалах справи також відсутні.

Щодо посилання боржника на проведення антитерористичної операції, суд вважає за необхідне зазначити, що наявна фінансова криза в країні та проведення на територіях Донецької та Луганської областей антитерористичної операції з 14.04.2014р., негативно впливає на господарську діяльність усіх підприємств, установ, організацій, в тому числі і на господарську діяльність стягувача.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги доводи сторін, їх матеріальні інтереси та фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, не підтвердження боржником винятковості обставин, що можуть бути підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду, положення законодавства щодо обов'язкового виконання рішень господарського суду, які набрали законної сили, на всій території України, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України можлива або розстрочка або відстрочка, однак не можливо розстрочення та відстрочення виконання рішення суду одночасно.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" (код ЄДРПОУ 13392898) про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду по справі № 922/1712/15 відмовити.

Суддя Лавренюк Т.А.