Ухвала суду № 57928315, 24.05.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Справа № 922/361/16

вх. № 361/16

Суддя господарського суду: Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання: Єгорова О.І.

за участю: скаржника - ОСОБА_2 (особисто),

пр-к Жовтневого ВДВС - Мазій М.А.,

пр-к ХДАВП - Варнавська Г.Ю. (дов. від 04.01.16 р.),

розглянувши скаргу позивача на дії Жовтневого відділу ДВС МУЮ

по справі за позовом ФО ОСОБА_2, м. Харків

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (ХДАВП)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 22.04.16 р. призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу позивача ОСОБА_2 на дії державного виконаця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ Мазій М.А., яким постановою від 01.07.15 р. накладено арешт на все нерухоме майно Харківського державного авіаційного виробничого підприємства та оголошено заборону на його відчуження. В своїй скарзі позивач посилається на те, що територіально відповідач не знаходиться у Жовтневому р-ні м. Харкова, тому державний виконавець, на думку позивача, не мав права вчиняти виконавчі дії, зокрема, накладати арешт на майно боржника, що може призвести до порушення прав ОСОБА_2, як стягувача у виконавчому провадженні №50780954, відкритому Комінтернівським відділом ДВС. В зв'язку з чим просить суд визнати дії Жовтневого ВДВС щодо вчинення примусового виконання рішення у виконавчому провадженні №47986140 незаконними.

Державний виконавець Мазій М.А. надала суду відзив на скаргу, в якому проти скарги заперечує в повному обсязі, зазначає, що нею виконані дії в межах приписів Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.12 р. Крім того, станом на дату проведення даного судового засідання виконавче провадження № 47986140 припинено, про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.08.15 р., якою чинність постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.07.15 р. припинено. Записи про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучені.

Представник ХДАВП також надав суду відзив на скаргу, в якому просить суд припинити провадження по розгляду скарги на підставі п.1) ст. 80 ГПК, оскільки: по-перше, скаржник не є стороною у виконавчому провадженні; по-друге, ним порушена підсудність, оскільки у відділі на виконанні знаходився виконавчий лист, виданий Шишацьким районним судом Полтавської області; по-третє, зазначене виконавче провадження вже припинено та припинено дію арешту.

Скаржник в судовому засіданні вирішення скарги залишив на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, скаргу на дії державного виконавця, надані суду відзиви на скаргу, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця, з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.03.16 р. позовну заяву фізичної особи ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_2 заборгованість з заробітної плати за період з серпня 2015 року по січень 2016 року в сумі 7829,09 грн.

Як свідчать матеріали скарги, позивач з метою виконання рішення суду звернувся з відповідним наказом до Комінтернівського відділу ДВС ХМУ юстиції та 08.04.2016 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за №50780954.

Судом встановлено, що на виконанні у Жовтневому відділі ДВС м. Харкова знаходився виконавчий лист Шишацького районного суду Полтавської області у справі №551/167/14-ц від 28.05.15 р. про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 27931,35 грн середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі та 3000,00 грн відшкодування моральної шкоди.

Згідно статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Натомість скаржник - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 47986140, яке відкрито Жовтневим відділом ДВС м. Харкова на підставі виконавчого листа Шишацького районного суду Полтавської області про стягнення з ХДАВП на користь ОСОБА_1 заборгованості не є ані стягувачем, ані боржником, ані прокурором. Тобто, взагалі не є стороною в даному виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу ДВС м. Харкова відмовити.

2. Ухвалу направити скаржнику, боржнику та Жовтневому ВДВС.

Суддя Міньковський С.В.