Ухвала суду № 57928204, 25.05.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.05.2016 Справа № 920/533/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 1477)

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури, м. Суми

до відповідачів: 1. Відділу освіти Сумської районної державної адміністрації, м. Суми

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

про визнання недійсними результатів державної закупівлі та договору про закупівлю

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою від 23.05.2016 № 120-5162 вих. 16 про визнання недійсними результатів державної закупівлі та договору про закупівлю

При перевірці поданих матеріалів суддею господарського суду Сумської області встановлено що, в супереч вимог Господарського процесуального кодексу України, позивачем порушено правила об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до відповідачів, що суттєво утруднить вирішення спору і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Зокрема, позивачем в позовній заяві ставиться дві вимоги:

1. Визнати недійсними результати державної закупівлі, проведеної відділом освіти Сумської районної державної адміністрації, оформлені протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 18.03.2016, щодо визнання пропозиції конкурсних торгів фізичної особи підприємця ОСОБА_1 щодо лоту № 1 (стегно куряче) та лоту № 2 (філе куряче) найбільш економічно вигідними; та

2. Визнати частково недійсним договір від 05.04.2016 № 77 про закупівлю товарів (робіт або послуг), укладеного між відділом освіти Сумської районної державної адміністрації та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, а саме пункти 1.1., 1.2, 3.1 в частині закупівлі стегна курячого (лот № 1) та філе курячого (лот № 2).

Зазначені позовні вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення спору, не є однорідними вимогами за правовою природою, сумісний їх розгляд суттєво утруднить вирішення спору.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підставі водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З поданих матеріалів вбачається, що перша вимога стосується процедури проведення конкурсних торгів, друга ж вимога є питанням стосовно договірних відносин, а саме дійсності чи не дійсності договору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правило об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду на підставі пунктів 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначене вище відповідає роз'ясненням, наданим у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернути позивачу позовні матеріали на 31-му аркуші, в тому числі:

- платіжне доручення № 626 від 19 травня 2016 про сплату судового збору в сумі 2756 грн. 00 коп. на 1 арк.,

- оригінали фіскальних чеків №№ 2674, 2675, 2676 23.05.2016 на 3-х арк.,

- описи вкладення у цінний лист на 3- х арк..;

3. Копію ухвали надіслати сторонам, позивачу разом з матеріалами позовної заяви.

Суддя С. В. Заєць