Ухвала суду № 57927953, 24.05.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

24 травня 2016 року Справа № 915/481/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Чирковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві

заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Века Україна адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючої у справі судді Корицької В.О. по справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Конкордпласт 2000 (ідентифікаційний код 32391293),

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8-ж,

до відповідача-1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вікра (ідентифікаційний код 36955197),

54003, м. Миколаїв, пр. Леніна, 224,

відповідача-2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Века Україна,

07443, Київська область, Броварський район, смт Калинівка, вул. Ігорева, 2/1,

відповідача-3 Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (ідентифікаційний код 34993225),

54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61,

відповідача-4 Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (ідентифікаційний код 35065742),

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1 (5-й поверх),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вікра. (ідентифікаційний код 37698084),

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8-ж,

про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

встановив:

Представником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Века Україна заявлено клопотання про відвід головуючої у справі судді Корицької В.О.

Клопотання мотивовано тим, що суддя при призначенні справи до розгляду не витребувала у позивача оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду їх у судовому засіданні, оскільки надані суду копії належним чином не завірені.

Як зазначає представник, вказані обставини вказують на упередженість судді Корицької В.О. при розгляді даної справи.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Века Україна, не свідчать про упередженість судді та не можуть бути підставою для відводу головуючої судді. Крім того, вказані обставини можуть бути усунуті протягом розгляду справи.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Века Україна адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючої у справі № 915/481/16 судді Корицької В.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Корицька