Ухвала суду № 57926286, 25.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Київ К/800/6915/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби

та касаційну скаргу Державної податкової служби у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року

у справі № 2а-12606/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська тентова компанія»

до 1. Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби,

2. Державної податкової служби у Харківській області

про скасування наказу та визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська тентова компанія» (далі - позивач) звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - відповідач-1), Державної податкової служби у Харківській області (далі - відповідач-2) про скасування наказу за підписом в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС - Тетянчук В.О. за №1309 від 25 жовтня 2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українська тентова компанія» з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при проведення фінансово-господарських операцій з ПП «Спецпромтехніка» та ПП «Універсал-Н» за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року» як незаконного; скасування наказу за підписом в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС - Тетянчук В.О. за №1383 від 08 листопада 2012 року «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українська тентова компанія» з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при проведення фінансово-господарських операцій з ПП «Спецпромтехніка» та ПП «Універсал-Н» за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року. Термін продовження перевірки на 5 робочих днів, дата початку 09 листопада 2012 року» як незаконного; визнання незаконними дій працівників ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українська тентова компанія» з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при проведення фінансово-господарських операцій з ПП «Спецпромтехніка» та ПП «Універсал-Н» за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року (в редакції уточнення позовних вимог від 20 листопада 2012 року).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року позов був задоволений у повному обсязі. Скасовано наказ за підписом в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС - Тетянчук В.О. за № 1309 від 25 жовтня 2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українська тентова компанія» з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при проведення фінансово-господарських операцій з ПП «Спецпромтехніка» та ПП «Універсал-Н» за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року». Скасовано наказ за підписом в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС - Тетянчук В.О. за № 1383 від 08 листопада 2012 року «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українська тентова компанія» з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при проведення фінансово-господарських операцій з ПП «Спецпромтехніка» та ПП «Універсал-Н» за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року. Термін продовження перевірки на 5 робочих днів, дата початку 09 листопада 2012 року». Визнано незаконними дії працівників ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українська тентова компанія» з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при проведення фінансово-господарських операцій з ПП «Спецпромтехніка» та ПП «Універсал-Н» за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Українська тентова компанія» судовий збір у розмірі 33,54 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

В касаційній скарзі ДПС у Харківській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційних скарг щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційних скарг, дійшла висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПС у Харківській області направила позивачу запит № 3726/10/16-17 від 24 липня 2012 року «Про надання податкової інформації» (т.1 арк. справи 15-16), на який ТОВ «Українська тентова компанія» надало відповідь за вих. № 7/1 від 07 серпня 2012 року (т.1 арк. справи 17-19).

ДПС у Харківській області вдруге направила позивачу запит № 4358/10/16-15 від 30 серпня 2012 року «Про надання податкової інформації» (т.1 арк. справи 20-21), на який ТОВ «Українська тентова компанія» надало відповідь за вих. № 27/1 від 27 вересня 2012 року (т.1 арк. справи 22-24).

ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України був прийнятий наказ № 1309 від 25 жовтня 2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українська тентова компанія» з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість при проведенні фінансово - господарських операції з ПП «Спецпромтехніка» та ПП «Універсал - Н» за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року» (т.1 арк. справи 12-13).

Також, ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС був прийнятий наказ № 1383 від 08 листопада 2012 року «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українська тентова компанія» (т. 1 арк. справи 14-15).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС не було доведено належними та допустимими доказами правомірності прийняття наказу № 1309 від 25 жовтня 2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українська тентова компанія» з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість при проведенні фінансово - господарських операції з ПП «Спецпромтехніка» та ПП «Універсал - Н» за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року» та наказу № 1383 від 08 листопада 2012 року про продовження строку проведення такої перевірки та, як наслідок, у перевіряючих були відсутні правові підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українська тентова компанія».

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з положеннями підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, однією з підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є ненадання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Відповідно до абзаців 2, 5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) запит про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом) підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджуються матеріалами справи, в наказах на проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 1309 від 25 жовтня 2012 року та № 1383 від 08 листопада 2012 року про продовження терміну проведення перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС посилається на запити ДПС у Харківській області № 3726/10/16-17 від 24 липня 2012 року та № 4358/10/16-15 від 30 серпня 2012 року, на які товариство надало відповіді не у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначених запитах ДПС у Харківській області просило позивача надати пояснення та документальне підтвердження взаємовідносин з ПП «Спецпромтехніка» та ПП «Універсал-Н» за період з 01 липня 2009 року по 31 грудня 2011 року. Проте, в оспорюваних наказах вказано, що позивач не у повному обсязі надав відповіді на запити ДПС у Харківській області № 3726/10/16-17 від 24 липня 2012 року та № 4358/10/16-15 від 30 серпня 2012 року та не підтвердив фінансово-господарській відносини з ПП «Спецпромтехніка» та ПП «Універсал-Н» за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року, тобто за інший період, ніж той, який був зазначений в запитах, за який документи у товариства не вимагалися.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що у податкового органу були відсутні підстави для прийняття оспорюваних наказів згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, з підстав того, що позивач не надав відповіді на обов'язкові письмові запити податкового органу та, як наслідок, у податкового органу були відсутні правові підстави для проведення позапланової документальної перевірки позивача на підставі оспорюваних наказів.

Крім іншого, як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС вже було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Українська тентова компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2010 року, за результатами якої був складний акт № 6055/23-506/30657544 від 19 жовтня 2010 року (т. 1 арк. справи 25-94).

Відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Доказів того, що у відношенні посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, було розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, а також зважаючи на положення наведених вище правових норм, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС та касаційна скарга ДПС у Харківській області підлягають залишенню без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби та касаційну скаргу Державної податкової служби у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна