Ухвала суду № 57926210, 18.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Київ К/800/5929/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Шевчук П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2014 року

у справі № 820/7611/13-а

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області (яке є правонаступником Головного управління Міндоходів у Харківській області)

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Харківській області, яке є правонаступником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС у Харківській області (далі - відповідач), про визнання протиправним та скасування рішення № 20/06/21.3-18/201074 від 17 червня 2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року у задоволені позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року було скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов був задоволений. Визнано протиправним та скасовано рішення РУ Департаменту САТ ДПС України у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 17 червня 2013 року № 20/06/21.3-18/201074.

В касаційній скарзі ГУ Міндоходів у Харківській області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2014 року і залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року.

У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2014 року є законною та обґрунтованою, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції.

У відповідності до положень частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у справі здійснено заміну відповідача - ГУ Міндоходів у Харківській області його правонаступником - ГУ ДФС у Харківській області, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 27 січня 2015 року.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та процесуального, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

РУ Департаменту САТ ДПС України у Харківській області була проведена перевірка стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме: господарської одиниці - магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить суб'єкту господарювання ОСОБА_1, за результатами якої були складені протокол особистого огляду та вилучення від 18 березня 2013 року (арк. справи 56) та протокол про адміністративне правопорушення ХА № 038353 від 18 березня 2013 року (арк. справи 47-48).

За результатами огляду було встановлено порушення позивачем вимоги статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», які полягали у продажу продавцем господарської одиниці позивача (ОСОБА_2) цигарок «Parlament Aqua Blue» особі, яка не досягала 18 років, а саме - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

17 червня 2013 року РУ Департаменту САТ ДПС України у Харківській області на підставі вказаного протоколу прийняло рішення № 20/26/21.3-18/201074, яким згідно з абзацом 8 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосувало до ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. за продаж слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що факт реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років відповідачем підтверджено належними та допустимими доказами.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами факт реалізації слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, оскільки згідно оспорюваного рішення позивача було притягнуто до відповідальності саме за реалізацію слабоалкогольних напоїв такій особі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

Згідно абзацу 8 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону у розмірі 6800,00 гривень.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно оспорюваного рішення позивача було притягнуто до відповідальності за порушення заборони продажу слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Разом з цим, будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт продажу продавцем господарської одиниці позивача слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, матеріали справи не містять. Натомість, в протоколі, на підставі якого було прийняте таке рішення, зазначається продаж цигарок «Parlament Aqua Blue» (арк. справи 47-48). За продаж особі, яка не досягла 18 років, цигарок «Parlament Aqua Blue» продавця господарської одиниці позивача було притягнуто до відповідальності згідно постанови про накладання адміністративного стягнення від 28 березня 2013 року № 14 (арк. справи).

З огляду на те, що матеріали справи не містять документів, які свідчать про порушення ОСОБА_1 заборони продажу слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про неправомірність застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 6800,00 грн. згідно оспорюваного рішення.

При цьому, суд касаційної інстанції відхиляє як безпідставі посилання податкового органу на допущення технічної помилки при прийнятті оспорюваного рішення, оскільки така помилка не була виправлена відповідачем у встановленому порядку.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ГУ ДФС у Харківській області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2014 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна