Ухвала суду № 57925843, 25.05.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"25" травня 2016 р. Справа № 817/424/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "24" березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання рішень та дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішень та наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання рішень та дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишено без руху.

Встановлено ОСОБА_3 строк для усунення недоліків позовної заяви - до 05 квітня 2016 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду як незаконну. В апеляційній скарзі посилається на ту обставину, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" він при подачі зазначеного позову звільнений від сплати судового збору. Суд першої інстанції безпідствно залишив позовну заяву без руху з підстав неповної сплати ним судового збору.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивача , в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області та просив визнати протиправним рішення командира роти ДПС, підпорядкованої ГУ НА в Рівненській області Семенюк О.А. щодо включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо проведення атестації відносно нього;

- визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 25.02.2016, що оформлене протоколом ОП №15.00003807.0019668 та рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3 від 02.03.2016, що оформлене протоколом ОП №15.00004395.0019668;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 10.03.2016 №34 о/с щодо його звільнення відповідно до ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" зі служби в поліції у запас Збройних сил (із поставкою на військовий облік) за п.5 (через службову невідповідність) підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області, з 10.03.2016;

- поновити його на посаді поліцейського роти дорожньо-патрульної служби, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, виходив з того, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору за позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу від 10.03.2016 №34 о/с, поновлення на посаді та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу.

Визначені ст.5 Закону України "Про судовий збір" пільги для сплати судового збору, не поширюються на позовні вимоги про визнання протиправним рішення про включення до списку поліцейських, які підлягають атестації; визнання протиправними дій щодо проведення атестації та визнання незаконними та скасування рішень атестаційної комісії та апеляційної атестаційної комісії.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Мінімальна заробітна плата з 01.01.2016 становить 1378,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що позивач має сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру в розмірі 1653,60 грн. вважаючи що пільги для сплати судового збору, не поширюються на позовні вимоги про визнання протиправним рішення про включення до списку поліцейських, які підлягають атестації; визнання протиправними дій щодо проведення атестації та визнання незаконними та скасування рішень атестаційної комісії та апеляційної атестаційної комісії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач фактично оскаржує рішення атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 25.02.2016, що оформлене протоколом ОП № 15.00003807.0019668 та рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 3 від 02.03.2016, що оформлене протоколом ОП №15.00004395.0019668 щодо поновлення його на роботі.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач має право на звільнення від сплати судового збору за подання зазначеного позову до суду, адже його позовні вимоги стосуються поновлення його на роботі.

Крім того колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вважаючи, що позивач має сплатити судовий збір за частину вимог, разом із тим залишив без руху позовну заяву щодо всіх заявлених вимог.

За таких підстав колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно зі п. 3 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "24" березня 2016 р. скасувати.

Справу № 817/424/16 направити до Рівненського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1