Ухвала суду № 57925796, 25.05.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"25" травня 2016 р. Справа № 806/160/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Кучерук С.Б.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" березня 2016 р. у справі за позовом Громадської організації "Інститут розвитку регіональної преси" до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправним рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 10.03.2016 року позов задовольнив.

Визнав протиправною відмову Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, оформлену листом від 11.08.2015 року № 11-1/9 зі, в наданні інформації за запитами Громадської організації "Інститут розвитку регіональної преси".

Присудив Громадській організації "Інститут розвитку регіональної преси" понесені нею судові витрати у розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Зокрема, відповідач зазначає, що зі змісту запиту вбачається, що позивач просив надати саме копії декларацій (у сканованому зображенні), а не відомості, зазначені у деклараціях; зазначає, що декларація про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру, як документ, містить інформацію про особу, що є конфіденційною і не підлягає оприлюдненню; зазначає, що сама по собі декларація надана бути не може.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не належить до задоволення, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог (а.с. 33), просить визнати протиправним рішення Управління МВС України у Житомирській області від 11.08.15, викладене у листі № 11-1/9зі, про відмову надати Громадській організації "Інститут розвитку регіональної преси" публічну інформацію на запити з № ІС-0376-ДК по № ІС-0379-ДК і з № ІС-0381-ДК по № ІС-0400-ДК від 05.08.15 і з № ІС-0401-ДК по № ІС-0424-ДК і з № ІС-0426-ДК по № ІС-0449-ДК від 07.08.15 відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" у паперовому вигляді з врахуванням вимог законодавства щодо захисту персональних даних.

Обгрунтовуючи позовні вимоги вказує, що Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, у відповідності до приписів чинного законодавства, неправомірно відмовив позивачу у наданні публічної інформації, посилаючись на наявність у декларації відомостей про реєстраційний номер платника податків, місце проживання та знаходження майна декларанта; інформація, що запитувалась, не була розміщена на офіційному веб-сайті відповідача.

Суд першої інстанції встановив, що Громадська організація "Інститут розвитку регіональної преси" в серпні 2015 року звернулась до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області із запитами № ІС-0376-ДК - № ІС-0379-ДК, № ІС-0381-ДК - № ІС-0400-ДК від 05.08.2015 року, № ІС-0401-ДК - № ІС-0424-ДК, № ІС-0426-ДК - № ІС-0449-ДК від 07.08. 2015 року про доступ до публічної інформації, в яких просила надати копії декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік працівників Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області та членів їх сімей з урахуванням встановлених обмежень (а.с. 16, 39-50).

Листом від 11.08.2015 року № 11-1/9зі (а.с. 11-12) відповідач надав відповідь, якою відмовив у наданні інформації з тих підстав, що у декларації містяться відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків, а також щодо місця проживання та реєстрації декларанта, місцезнаходження об'єктів, які є інформацією з обмеженим доступом і оприлюдненню не підлягають; також проінформував позивача, що "на працівників розгорнуто перевірку з розміщенням на офіційному веб-сайті Управління сканованих декларацій працівників".

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наступного.

Право на доступ до публічної інформації гарантується Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року № 2339-VI.

Положеннями ч. 1 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини 2 статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною 5 статті 19 цього Закону.

Таким чином, підстав визначених даною нормою Закону, для відмови відповідачем в задоволені запиту не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що запитувані декларації посадових осіб Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області містять інформацію з обмеженим доступом та оприлюдненню не підлягають суд вважає безпідставними, з огляду таке.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", не належать до інформації з обмеженим доступом відомості, зазначені у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданій відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", крім відомостей, зазначених в абзаці четвертому частини першої статті 47 вказаного Закону.

В силу приписів ст. 47 Закону України "Про запобігання корупції", зазначені у декларації відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта громадянина України, місця проживання, дати народження фізичних осіб, щодо яких зазначається інформація в декларації, місцезнаходження об'єктів, які наводяться в декларації, є інформацією з обмеженим доступом та не підлягають відображенню у відкритому доступі.

Однак, згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Колегія суддів наголошує, що відповідачем ніяких доказів на підтвердження наявності на момент надання оскаржуваної відмови на його офіційному веб-сайті інформації, яка запитувалась, не надано.

Враховуючи викладе, висновок суду першої інстанції про визнання протиправною відмови Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, оформленої листом від 11.08.2015 року № 11-1/9зі, в наданні позивачу інформації на запити є правомірним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" березня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" травня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Громадська організація "Інститут розвитку регіональної преси" пров.Георгіївський,7, офіс 408,м.Київ 30,01030

3- відповідачу: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10008

4-представнику позивача Салко І.О. - вул.Котовського, 35, кв. 5, м.Житомир, 10029,