Постанова № 57925767, 19.05.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3972/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

19 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представників позивача - Овчарук В.І., Якушкіна І.М., представники на підставі довіреностей

представника відповідача - Загородній В.С., представник на підставі довіреності

представник третьої особи ТОВ "Липовець АТП" - Мунтян Є.В., представник на підставі договору про надання правової допомоги

представник третьої особи ТОВ "ЛАТК - 0777" - Герасимова Т.І., представник на підставі угоди про надання адвокатської допомоги

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке автотранспортне підприємство № 10541", товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська автотранспортна компанія - 0777" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке автотранспортне підприємство №10541" до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП", товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАТК-0777" про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке автотранспортне підприємство № 10541" звернулось до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП", товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАТК-0777" про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано пункт 33 (34) рішення оформленого протоколом № 43 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) від 08 липня 2015 року; визнано протиправним та скасовано наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № 320 від 18 серпня 2015 року в частині введення в дію протоколу № 43 від 08 липня 2015 року конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) про затвердження результатів оцінювання та визнання переможців на право здійснювати перевезення пасажирів на маршруті "Іллінці-Київ" (рейс 415/416); зобов'язано Державну службу України на транспорті в порядку визначеному чинним законодавством України провести конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті "Іллінці-Київ" (рейс 415/416); в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням треті особи ТОВ «Липовець АТП» та ТОВ «ЛАТК-0777» подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. Треті особи вказали, що суд апеляційної інстанції замість з'ясування вірності фактичного нарахування балів, встановлював достовірність поданої інформації учасниками конкурсу. Також вказано, що чинним законодавством не передбачено повноважень відповідача щодо встановлення відповідності перевізника вимогам статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» в частині проходження навчання, підвищення кваліфікації, оскільки організатор перевіряє достовірність поданої інформації в анкеті та пакеті документів, поданих на конкурс, який не містить ані свідоцтв про проведення навчань, ані про підвищення кваліфікації.

Позивач також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову повністю. В обґрунтування скарги зазначено, що встановлені судом факти незаконного допущення до участі у конкурсі ТОВ «Липовець АТП» і ТОВ «ЛАТК-0777», подання ними недостовірної інформації, є підтвердженням порушення відповідачем прав ТОВ «Іллінецьке АТП №10541». До того ж позивач зазначив, що суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі заявлених позовних вимог та зобов'язав відповідача провести конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті "Іллінці-Київ" (рейс 415/416), в той час як позивачем взагалі не було заявлено вимог про повторне проведення конкурсу.

В судовому засіданні представники позивача просили задовольнити апеляційну скаргу подану ТОВ «Іллінецьке АТП №10541», та відмовити в задоволенні апеляційних скарг ТОВ «Липовець АТП» та ТОВ «ЛАТК-0777».

Представник відповідача підтримав апеляційні вимоги ТОВ «Липовець АТП» та ТОВ «ЛАТК-0777», та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача.

Представники третіх осіб підтримали апеляційні скарги ТОВ «Липовець АТП» та ТОВ «ЛАТК-0777», та просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Іллінецьке АТП №10541».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, проте підлягають задоволенню апеляційні скарги третіх осіб - ТОВ «Липовець АТП» та ТОВ «ЛАТК-0777», а постанова суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу Укртрансінспекції оголошено конкурс на перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), "Іллінці-Київ" (рейс 415/416).

08 липня 2015 року відбувся конкурс з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), "Іллінці-Київ" (рейс 415/416).

На маршрут "Іллінці-Київ" (рейс 415/416) для участі в конкурсі подали заявку такі перевізники ТОВ "Іллінецьке автотранспортне підприємство № 10541", ТОВ "Липовець АТП" та ТОВ "ЛАТК-0777".

Рішенням конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), яке оформлено протоколом № 43 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області ( міжобласний маршрут) від 08 липня 2015 року за результатами оцінювання пропозицій перевізників-претендентів за бальною системою у відповідності до кількості набраних балів визнано переможцем конкурсу ТОВ "Липовець АТП" на самостійне виконання рейсів 415/416 маршруту "Іллінці-Київ" та визнано таким, що зайняв друге місце ТОВ "ЛАТК-0777" за умови перевірки достатньої кількості транспортних засобів для перевезень, які повинні виконуватися відповідно до вимог чинних договорів (дозволів). У разі підтвердження інформації вважати ТОВ "ЛАТК-0777" таким, що подав недостовірну інформацію, а ТОВ "Іллінецьке автотранспортне підприємство № 10541" таким, що зайняв друге місце (том 1 а.с. 127-138).

18 серпня 2015 року Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті видала наказ № 320, яким ввела в дію рішення прийняте на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) від 08 липня 2015 року (том 1 а.с. 163-164).

На виконання зазначеного наказу Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті видано дозвіл на перевезення пасажирів ТОВ "Липовець АТП" на перевезення пасажирів за маршрутом "Іллінці-Київ" (рейс 415/416).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що подання недостовірної інформації "Липовець АТП" та ТОВ "ЛАТК-0777" призвело до порушення порядку проведення конкурсу, а тому судом постановлено визнати протиправним та скасувати пункт 33 (34) рішення оформленого протоколом № 43 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) від 08 липня 2015 року, та визнати протиправним та скасувати наказ № 320 від 18 серпня 2015 року в частині введення в дію протоколу № 43 від 08 липня 2015 року про затвердження результатів оцінювання та визнання переможців на право здійснювати перевезення пасажирів на маршруті "Іллінці-Київ" (рейс 415/416). Також суд першої інстанції визначаючи спосіб захисту порушеного права позивача визнав за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Державну службу України на транспорті в порядку визначеному чинним законодавством України провести конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті "Іллінці-Київ" (рейс 415/416).

Крім того відмовляючи в частині позовних вимог суд першої інстанції вказав, що враховуючи те, що судом визнано протиправним та скасовано наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № 320 від 18 серпня 2015 року в частині введення в дію протоколу № 43 від 08 липня 2015 року конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) про затвердження результатів оцінювання та визнання переможців на право здійснювати перевезення пасажирів на маршруті "Іллінці-Київ" (рейс 415/416), то прийнятий на його підставі дозвіл на перевезення пасажирів за маршрутом "Іллінці-Київ" (рейс 415/416) є нечинним. Відтак не потребує його окремого скасування.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно задоволення позовних, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 33 (35) протоколу від 08.07.2015 року №43 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) претендентами на право здійснення перевезень пасажирів на маршруті Іллінці - Київ (рейси 415/416) названо ТОВ «Липовець АТП», ТОВ «Іллінецьке АТП №10541», ТОВ «ЛАТК-0777». Визначено результати оцінювання пропозицій перевізників-претендентів, зокрема: ТОВ «Липовець АТП» - 27 балів, ТОВ «ДАТК-0777» - 24 бали, ТОВ « 2Іллінецьке АТП №10541» - 22 бали.

А також вирішено затвердити результати оцінювання пропозицій перевізників-претендентів за бальною системою у відповідності до кількості набраних балів між ТОВ «Липовець АТП», ТОВ «ЛАТК-0777», ТОВ «Іллінецьке АТП №10541», та визнано переможцем конкурсу ТОВ «Липовець АТП» на самостійне виконання рейсів 415/416 маршруту Іллінці-Київ. Визнати таким, що зайняв друге місце ТОВ «ЛАТК-0777», за умови перевірки достатньої кількості транспортних засобів для перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). У разі підтвердження інформації, вважати ТОВ «ЛАТК-0777», таким, що подав недостовірну інформацію, а ТОВ «Іллінецьке АТП №10541» таким, що зайняв друге місце.

Так, позивач відповідно до заяви про зміну предмету позову від 10.03.2016 року, яку прийнято судом, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний марштрут), оформлене протоколом №43 від 08.07.2015 року в частині визнання переможцем конкурсу ТОВ «Липовець АТП» на самостійне виконання рейсів 415/416 маршруту Іллінці-Київ, визнання ТОВ «ЛАТК-0777» таким, що зайняв друге місце за умови перевірки достатньої кількості транспортних засобів для перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). У разі підтвердження інформації, вважати ТОВ «ЛАТК-0777» таким, що подав недостовірну інформацію;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № 320 від 18 серпня 2015 року про введення в дію рішень , прийнятих на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) в частині введення в дію рішення конкурсного комітету на об'єкті № 33 (34) за маршрутом Іллінці-Київ (рейси 415/416) та дозвіл виданий ТОВ «Липовець АТП» на перевезення пасажирів за цим маршрутом.

Згідно зі ст. 43 Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон) визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів). На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами.

Визначення кандидатури автомобільного перевізника для роботи на міжнародному автобусному маршруті загального користування здійснюється на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В силу ч. 1 ст. 45 Закону, у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону

Згідно з ч.1 ст. 34 Закону автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв; організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Автомобільні перевізники з кількістю транспортних засобів десять і більше зобов'язані організовувати підвищення кваліфікації керівників і спеціалістів автомобільного транспорту, діяльність яких пов'язана з наданням послуг автомобільного транспорту, у термін один раз на п'ять років, а з питань безпеки перевезень, охорони праці та пожежної безпеки - у термін один раз на три роки в порядку, який визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

У п.12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1081 від 03.12.2008 року (далі - Порядок №1081), конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який:

1) подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію;

2) визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації;

3) не відповідає вимогам статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт";

4) не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків для міського, приміського сполучення та 20 відсотків для міжміського сполучення;

5) має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансінспекцією, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу);

6) подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов'язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відтак, оскільки ТОВ «Липовець АТП» та ТОВ «ЛАТК-0777» було допущено до участі у конкурсі на відповідний спірний об'єкт, тому подані ними пакети документів для участі у конкурсі документів відповідають вимогам законодавства, яке регулює перевезення пасажирів та є достатнім для визначення ТОВ «Липовець АТП» та ТОВ «ЛАТК-0777» претендентом-перевізником.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що позивач і в мотивах позову і в апеляційній скарзі зазначає про незаконне допущення до участі у конкурсі ТОВ «Липовець АТП» та ТОВ «ЛАТК-0777», проте оскаржує лише результати конкурсу, отже вимоги адміністративного позову не відповідають його обґрунтуванню. Таким чином суд першої інстанції не повинен був оцінювати дію конкурсної комісії на стадії допуску перевізників до конкурсу, оскільки адміністративний позов товариства не містив вимог щодо визнання протиправними дій конкурсного комітету на стадії допуску учасників до проведення конкурсу.

А тому висновки суду щодо відсутності у ТОВ "Липовець АТП" та ТОВ "ЛАТК - 0777" документів підтверджуючих проведення періодичного навчання всіх водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод та підвищення кваліфікації керівників і спеціалістів автомобільного транспорту з питань безпеки перевезень, охорони праці та пожежної безпеки конкурсним комітетом протиправно допущено до участі у конкурсі чим порушено ст. 45 Закону України "Про автомобільний транспорт", за якою до участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які не відповідають вимогам статті 34 цього Закону є необґрунтованими, оскільки виходять за межі позовних вимог.

До того ж представниками було надано докази, які підтверджують підготовку водіїв з надання домедичної допомоги, перевірку знань з питань охорони праці та проходження спеціального навчання з пожежно-технічного мінімуму та інші, вказані документи містяться в матеріалах справи. Таким чином суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність вищевказаних документів у ТОВ "Липовець АТП" та ТОВ "ЛАТК - 0777".

Також відповідно до постанови, яка набрала законної сили, Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 року у справі № 802/2803/15-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке автотранспортне підприємство 10541" до Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП" про визнання протиправним та скасування рішення, судом зазначено, що посилання суду першої інстанції як на підставу скасування спірного рішення відповідача, що ТОВ "Липовець АТП" не надано підтверджуючих документів щодо організації проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод та документів із організації підвищення кваліфікації керівників і спеціалістів автомобільного транспорту, є помилковими. У випадку наявності таких обставин, відповідач повинен був не допустити ТОВ "Липовець АТП" до участі в конкурсі, водночас, дії конкурсного комітету щодо допуску ТОВ "Липовець АТП" до участі в конкурсі позивач не оскаржив, а суд першої інстанції не розглядав. При цьому положення діючого законодавства не вимагають від перевізника для участі в конкурсі подавати документи із організації підвищення кваліфікації керівників і спеціалістів автомобільного транспорту, а згідно додатку 4 до Порядку бали за вказаними показниками не нараховуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 40 Порядку під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками: наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу за класом та пасажиромісткістю (категорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділень, додаткового обладнання); наявність, характеристика та кількість резерву автобусів для заміни рухомого складу в разі виходу техніки з ладу; наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями; наявність свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності (для міжміського перевезення); строк експлуатації автобусів (рік виготовлення, строк фактичної експлуатації); наявність сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам; наявність та характеристика виробничої бази; умови підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу; умови контролю технічного стану транспортних засобів перед виїздом; умови виконання регламентних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; досвід роботи перевізника-претендента; наявність та тяжкість порушень безпеки дорожнього руху, транспортного законодавства, ліцензійних умов; якість роботи автомобільного перевізника на даному маршруті (у разі обслуговування на умовах договору (дозволу), укладеного (наданого) на підставі попереднього конкурсу; інвестиційний розвиток суб'єкта господарювання та соціальний ефект від його діяльності; умови контролю за станом здоров'я водіїв.

Пунктом 42 Порядку визначено, у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України "Про автомобільний транспорт".

Під час проведення конкурсу запрошуються всі перевізники-претенденти, що беруть участь у конкурсі, у присутності яких оголошуються конкурсні пропозиції. Претендентам надається право на обґрунтування запропонованих ними конкурсних пропозицій. Під час проведення конкурсу додаткові пропозиції від перевізників-претендентів не приймаються (п.43 Порядку).

Відповідно до п.46 Порядку, переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Згідно з п.47 Порядку рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, у тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів.

Рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету, і подається організатору (п.49 Порядку).

Перелік показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів міститься в Додатку №4 до Порядку.

Суд першої інстанції зазначив, що інформація, заявлена ТОВ "Липовець АТП", що стала підставою для нарахування 9 балів за двома останніми показниками спростовується довідкою ТОВ "Липовець АТП" № 09 від 29 січня 2016 року. Згідно довідки від 29 січня 2016 року виданої ТОВ "Липовець АТП" про те, що упродовж 2014 року та 2015 року на підприємстві відповідно до книги наказів працювало механіків 3: ОСОБА_7 (наказ № 21 від 10.07.2009 р.) ОСОБА_8 (наказ № 17 від 14.10.2011 р.) ОСОБА_9 (наказ № 13 від 05.06.2014 р.) та медпрацівників 2: ОСОБА_10 (наказ № 39 від 01.10.20094 р.) ОСОБА_11 (наказ № 19 від 01.08.2014 р.) (том 1 а.с. 244).

Так, відповідно до постанови до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 року у справі № 802/2803/15-а судом апеляційної інстанції встановлено, що в ТОВ "Липовець АТП" на посаді інспектора з проведення передрейсового огляду водіїв та післярейсового медичного огляду водіїв працює також ОСОБА_12 з 01.07.2005р. по даний час, що підтверджується копіями її трудової книжки, табелів обліку робочого часу та податкових розрахунків.

Слід зауважити, що положення Порядку надають право на отримання 4 балів за вказаним показником за умови фактичної наявності на підприємстві претендента не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу. Зазначення у вказаній довідці ОСОБА_11, замість ОСОБА_12 не спростовує факту наявності у ТОВ "Липовець АТП" не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем вірно нараховано ТОВ "Литовець АТП" 4 бали за вказаним показником.

Крім того, в оскаржуваній постанові суд першої інстанції зазначає, що достовірність інформації, заявленої ТОВ "Липовець АТП" стосовно "кількості працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку, осіб (34 особи) спростовується Інформацією стосовно перевізників, що прийматимуть участь у конкурсі 08 липня 2015 року додаток до листа ДФС України № 15444/5/99-99-17-04-01-16 від 26 червня 2015 року (том 1 а.с. 174-177) за якою у II кварталі 2014 року кількість працюючих в ТОВ "Липовець АТП" становила 29 осіб. Тобто, зазначення в анкеті перевізника кількості працюючих - 34 особи, є поданням недостовірної інформації.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 2 Додатку №4 Порядку за середньооблікову кількість працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку для міжміських перевезень від 30 до 50 включно осіб нараховується +6 балів.

Так відповідно до інформації щодо кількості працівників, які відповідають критеріям конкурсу та які працюють в учасників конкурсу, що приймають участь у конкурсі 08.07.2015 року на ТОВ «Липовець АТП» у ІІ кварталі 2014 року працювало 29 чол., у ІІІ кварталі 2014 року - 33 чол., у ІVкварталі 2014 року - 32 чол. та у І кварталі 2015 року - 33 чол., а тому середня кількість необхідних працюючих за період протягом року до дати оголошення конкурсу становить 31,75 чол., про що і було зазначено в анкеті друкованим шляхом, проте ручкою було виправлено одиницю на четвірку, однак вказане виправлення ніяким чином не впливає на кількість балів, оскільки інформація зазначена друкованим шляхом відповідала фактичній кількості тобто це 31 особа.

Суд першої інстанції вказав, що використання ТОВ «Липовець АТП» автобусів MAN RH 402LION`S STAR A03 та NEOPLAN N516 SHD на підставі тимчасових реєстраційних талонів підтверджує відсутність права співвласності ТОВ "Липовець АТП" на ці автобуси. Відсутність права спільної власності ТОВ "Липовець АТП" на вказані автобуси підтверджується договорами на право спільної власності рухомого складу № 4/1 від 15 червня 2012 року та № 6/1 від 06 серпня 2012 року. Відтак, суд дійшов висновку, що власниками цих автобусів на день подання документів на конкурс залишалися продавці ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Однак, відповідно до листа Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України та листа управління Укртрансінспекції у Вінницькій області вказані транспортні засоби рахуються власністю ТОВ «Липовець АТП». Відповідно до договорів на право спільної власності рухомого складу №4/1 від 15.06.2012 року та №6/1 від 06.08.2012 року посвідчено частку у праві власності на транспортні засоби NEOPLAN N516SHD 1999 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 та MAN RH 402LION`S STAR A03 2000 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, нотаріальне посвідчення вказаних договорів чинним законодавством не передбачено.

До того ж у п. 1 Додатку №4 Порядку №1081 визначено, що характеристику роботи перевізника-претендента та зазначено нарахування балів за сумарна пасажиромісткість автобусів (не нижче ЄВРО-2), які є власністю, співвласністю перевізника або взяті у лізинг для відповідного виду перевезень (про що також зазначено у Додатку №5 Порядку №1081).

Отже законодавцем не ставиться в обов'язок перевізника-претендента мати лише у повній власності заявлені на конкурс транспортні засоби, також і передбачається, що автобуси можуть бути і співвласністю перевізника або можуть бути взяті у лізинг.

Також в оскаржуваній постанові суд першої інстанції вказав, що автобус IVEKO MAGIRUS переобладнаний з вантажного автомобіля, а тому за відсутності протоколу випробувань даного автобусу на відповідність вимогам чинного законодавства, акту технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану зазначеного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху, висновку науково-технічної експертизи та сертифікату відповідності, врахування пасажиромісткості даного транспортного засобу є також поданням недостовірної інформації.

Проте відповідно до листа Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України від 30.06.2015 року автобус IVEKO MAGIRUS є власністю ТОВ «Липовець АТП» та є таким, що 13.01.2015 року пройшов обов'язковий технічний контроль. А тому у відповідача не було підстав не допускати до конкурсу ТОВ «Липовець АТП». Позивач вважає, що інформація, яка надана Департаментом Державної автомобільної інспекції МВС України є недостатньою, а тому на його думку потрібно, ще надати протоколи випробувань автобусу, акти технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану, висновок науково-технічної експертизи та ін., однак суд апеляційної інстанції зазначає, що в умовах проведення зазначеного конкурсу не вимагається від учасників надання вказаних документів перевізником, а тому у ТОВ «Липовець АТП» і не має обов'язку надавати вказані документи.

Суд першої інстанції також зазначив, про недостовірність інформації стосовно пасажиромісткості заявлених автобусів БАЗ А079.23 - 8 одиниць. Згідно з анкетою перевізника цей показник становить 237 місць для сидіння 210+27, проте за інформацією ДАІ - 232 місця для сидіння. Однак різниця у 5 пасажиромість суттєво не впливає на результати проведеного конкурсу.

Відповідно до п. 14 Порядку №1081 для підготовки інформації про відповідність технічного стану автобусів претендента умовам перевезень та відповідність претендента вимогам нормативно-правових актів у сфері безпеки дорожнього руху організатор не менш як за дев'ять робочих днів до дати проведення конкурсу надсилає список перевізників-претендентів на відповідний конкурс до Державтоінспекції.

Згідно з п. 41 Порядку №1081 під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції надають інформацію про діяльність перевізника-претендента.

Представники органів державного контролю несуть персональну відповідальність за достовірність поданої інформації відповідно до законодавства.

Крім того, суд апеляційної інстанції, що наведені доводи позивача є питаннями, які розглядаються на стадії допуску перевізника до участі в конкурсі, проте позивачем вказана стадія проведення конкурсу окремо не оскаржуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки під час апеляційного розгляду справи та наявними в матеріалах справи доказами не підтвердились доводи позивача щодо протиправності оскаржуваних рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень, а самі доводи наведені позивачем і позові і в апеляційній скарзі не відповідали змісту заявлених позовних вимог.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів встановила підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке автотранспортне підприємство № 10541" залишити без задоволення.

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП", товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська автотранспортна компанія - 0777" задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке автотранспортне підприємство № 10541" до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП", товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАТК-0777" про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету скасувати, прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 травня 2016 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М. Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.