Ухвала суду № 57925735, 25.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 р.Справа № 820/6949/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Бершова Г.Є. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Садівничого товариства "Машинобудівник" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015р. по справі № 820/6949/15

за позовом Лозівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

до Садівничого товариства "Машинобудівник"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до суду з позовом, в якому просила:

припинити юридичну особу Садівничого товариства "Машинобудівник" (код ЄДРПОУ 23000853), адреса: 64670, Харківська область, Лозівський район, с. Нова Іванівка.

За наслідками розгляду справи в скороченому провадженні постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015р. адміністративний позов задоволено.

Припинено юридичну особу Садівничого товариства "Машинобудівник" ( код ЄДРПОУ 23000853, 64670, Харківська область, Лозівський район, с. Нова Іванівка).

Садівниче товариство « Машинобудівник» (далі відповідач) не погодившись з судовим рішенням подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову суду Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015р. та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судове засідання суду апеляційної інстанції 25.05.2016р. сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі та відмови у позові, оскільки відпали обставини, що слугували підставою звернення до суду.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України в зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечення проти неї , дослідивши докази по справі, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач - Садівниче товариство "Машинобудівник", зареєстрований як юридична особа, перебуває на податковому обліку в Лозівській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з 22.04.1995р., не має заборгованості перед бюджетом (а.с. 6, 7).

Відповідачем за 2013р., 2014р. до податкового органу не подавалась податкова звітність, а саме звіт про використання коштів неприбутковими установами та організаціями. (а.с.8,9).

Підставою звернення до суду податкового органу з позовом про припинення юридичної особи слугувало неподання відповідачем податкової звітності.

Відповідно до пункту 20.1.37 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи (у тому числі органи державної податкової служби) мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно п. 67.2 ст. 67 ПК України, контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо, зокрема, припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державна реєстрація припинення юридичної особи проводиться у разі, зокрема, постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

Відповідно до с.2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

Підпунктами 16.1.1-16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний: стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України; вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно п. 49.2 ст. 49 ПК України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем за 2013р., 2014р. не подано до податкового органу звіт про використання коштів неприбутковими установами та організаціями. (а.с.8,9).

З огляду на зазначене , суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Проте з матеріалів справи вбачається, що в березні 2015р. керівник громадського об'єднання садівничого товариства «Мишинобудівник» ОСОБА_1 помер, лише 23.01.2016р. було обрано нового голову садівничого товариства ОСОБА_2, що підтверджується копіями свідоцтва про смерть, протоколу зборів членів товариства.(а.с.10-11)

Під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що 04.05.2015р. позивачем проведена перевірка податкової звітності відповідача, про що складено акт № 91/20-27-12-36 від 04.05.2016р.

Згідно акту встановлено, що відповідачем за 2013, 2014р. не подано звіт про використання коштів неприбутковими установами.

Податковим повідомлення-рішенням Лозівської ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області від 04.05.2016р. № 0001121201 на Садівниче товариство « Машинобудівник» накладено штраф в розмірі 340, 00 грн.

Зазначений штраф сплачено відповідачем в повному обсязі.

Позивачем до апеляційного суду подано клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю обставин, які слугували підставою звернення до суду та відмовою від позову.

Згідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 157 суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На думку колегії суддів, дії позивача щодо відмови від позову не суперечать закону та не порушують будь-чиї права, свободи та інтереси.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Колегія суддів, враховуючи правильність висновків суду першої інстанції, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, приходить до висновку про визнання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 не чинною та закриття провадження у справі.

Враховуючи, що за наслідками апеляційного перегляду судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, воно не скасовується, а визнання його не чинним означає, що ця постанова суду не набирає законної сили та виконанню не підлягає.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015р. по справі № 820/6949/15 визнати не чинною.

Провадження у справі за позовом Лозівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Садівничого товариства "Машинобудівник" про припинення юридичної особи закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Бершов Г.Є. Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали виготовлений 25.05.2016 р.