Ухвала суду № 57925648, 25.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

25 травня 2016 р.Справа № 820/8546/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2015р. по справі №820/8546/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мереф'янська скляна компанія"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мереф'янська скляна компанія" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області №0000872202 від 27.04.2015 року та №0000892202 від 27.04.2015 року.

На зазначену постанову суду Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію оскаржуваної постанови було отримано Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області 15.01.2016 року (т. 7 а.с.129).

Із апеляційною скаргою Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області звернулась 06.01.2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 7 а.с. 131-133).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстави порушення частини 6 статті 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Заявнику наданий строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме - надати до суду оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 5359 грн. 20 коп.

02.02.2016 року на адресу суду надійшло клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 року апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2015р. по справі № 820/8546/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мереф'янська скляна компанія" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень повернуто відповідачу.

Копії ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 року та 18.02.2016 року отримано Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області 25.02.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (т. 7 а.с. 154).

Доказів оскарження вищевказаних ухвал відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Проте, 19.05.2016 року Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

В такому випадку, приймаючи до уваги дату отримання копії оскаржуваного рішення (15.01.2016року), звертаючись повторно із апеляційною скаргою, відповідач пропустив встановлений законом строк.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку. В обґрунтування підстав поважності пропуску строку звернення посилається на відсутність можливості станом на час постановлення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконати її вимоги та надати документ про сплату судового збору. Відповідно до банківської виписки від 09.02.2016 року на рахунку відповідача маються кошти на оплату судового збору.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки вони не звільняють відповідача дотримуватись процесуальних обов'язків як сторони по справі.

Відповідно до ст. 108 КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду з цією апеляційною скаргою, однак згідно ст.186 КАС України це не зупиняє строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Також, суд зазначає, що відповідач, отримавши 25.02.2016 року копії ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 року та від 18.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернення апеляційної скарги, повторно із апеляційною скаргою звернувся лише 19.05.2016 року, тобто більш ніж через два місяці.

Крім того відповідач, повторно звертаючись із апеляційною скаргою, не надав доказів сплати судового збору, тобто повторна скарга містить ті ж самі недоліки що і первинна, що були встановлені ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016 року. Також, відповідачем до апеляційної скарги надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому посилається на неможливість його сплати через відсутність відповідного фінансування. Тобто, вказані заявником апеляційної скарги в якості поважності пропуску строку звернення із апеляційною скаргою підстави (наявність на даний час коштів на сплату судового збору) спростовуються самим відповідачем.

Інших доказів поважності причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою відповідачем надано не було та матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням інших підстав поважності їх пропуску та доказів на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст. 186, ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2015р. по справі №820/8546/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мереф'янська скляна компанія" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, що відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бенедик А.П.