Ухвала суду № 57925551, 26.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 р. Справа № 815/3525/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря: Богданової С. Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року по справі № 815/3525/15 адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Іллічівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області № 3580 від 07.11.2014 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого сектора БНОН Іллічівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_3", яким скасований наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області № 350 о/с від 22.07.2013 року в частині надання оперуповноваженому сектора БНОН Іллічівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області підполковнику міліції ОСОБА_3 відпустки по догляду за дитиною, та звільнено з органів внутрішніх справ оперуповноваженого сектора БНОН Іллічівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_3 за п. 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області № 872 о/с від 08.12.2014 року про звільнення у запас Збройних Сил України за п. 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України оперуповноваженого сектора БНОН Іллічівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_3; поновлено підполковника міліції ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого сектора боротьби БНОН Іллічівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області; стягнуто з Іллічівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 19.05.2015 року по 17.12.2015 року у розмірі 16918,95 грн. (а.с. 48-52).

15.01.2016 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі № 815/3525/15 в частині поновлення підполковника міліції ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого сектора боротьби БНОН Іллічівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, в якому державним виконавцем також зазначено про розгляд подання без участі представника відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області (а.с.89 ).

В своєму поданні державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. зазначив, що боржник не в змозі виконати вищезазначене рішення суду, оскільки згідно з листом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області №40/10 від 05.01.2016 року повідомлено державного виконавця про неможливість виконання рішення суду з огляду на те, що з 07.11.2015 року Закон України "Про міліцію" втратив чинність і з вказаного дня Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області не має як можливості, так і повноважень поновити чи прийняти будь-яку особу на службу в органах внутрішніх справ. У зв'язку з чим боржник просив державного виконавця звернутись до суду з метою встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 17.12.2015 року по справі № 815/3525/15 в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді (а.с.93).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі № 815/3525/15 - відмовлено.

Приймаючи означене рішення Одеський окружний адміністративний суд виходив з того, що заявником не доведено суду існування обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2015р.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ГУМВС України в Одеській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та прийняття нової, якою змінити подальший спосіб виконання рішення суду від 17.12.2015 року по справі №815/3525/15.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

З матеріалів справи вбачається 17.12.2015 року Одеським окружним адміністративним судом на задоволення заяви позивача видано виконавчий лист в частині негайного виконання рішення суду про поновлення підполковника міліції ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого сектора боротьби БНОН Іллічівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (а.с. 90).

23.12.2015 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. відкрито виконавче провадження № 49718566 з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 91).

Листом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області №40/10 від 05.01.2016 року повідомлено державного виконавця про неможливість виконання рішення суду з огляду на те, що з 07.11.2015 року Закон України "Про міліцію" втратив чинність і з вказаного дня Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області не має як можливості, так і повноважень поновити чи прийняти будь-яку особу на службу в органах внутрішніх справ. У зв'язку з чим боржник просив державного виконавця звернутись до суду з метою встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 17.12.2015 року по справі № 815/3525/15 в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді (а.с.93).

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що подання державного виконавця не містить посилань на те що рішення суду викликає труднощі в його розумінні та поданням фактично ставиться питання щодо подальшого виконання виконавчого листа, виданого на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року з підстав проведеної ліквідації установи та, відповідно, посади, на яку поновлено ОСОБА_3, що не є роз'ясненням її змісту.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 1 ст.263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду допускається у виняткових випадках і полягає в заміні одного заходу примусового виконання іншим, а також у зміні черговості здійснення дій, направлених на виконання рішення суду тощо. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення, а суд при вирішенні питання про зміну способу виконання повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції зазначає , що спосіб виконання судового рішення по справі № 815/3525/15 відповідає мотивам, з яких суд першої інстанції виходив, та положенням закону, якими він керувався, при прийнятті постанови, що знайшли своє відображення в описовій та мотивувальній частинах судового рішення.

Апеляційний суд приходить до висновку, що у разі зміни способу та порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року з урахуванням тверджень боржника відбудеться фактична зміна судового рішення, що є неприпустимим.

Суд апеляційної інстанції також бере до уваги, що ані державним виконавцем, ані відповідачами по справі не зазначено та не надано доказів про причини неможливості виконання рішення суду боржником в частині поновлення на посаді в порядок та у спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження " шляхом видачі відповідного наказу.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, а ГУМВС України в Одеській області не зазначено таких виняткових, а головне - достатніх обставин, за наявності яких виконання судового рішення є неможливим, а проведення реорганізації органу, в якому особа повинна бути поновлена не є такою обставиною.

Отже, оскільки судом першої інстанції винесено ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Окрім іншого, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року апелянту відстрочена сплата судового збору до ухвалення судового рішення, а тому судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з апелянта у розмірі 1378,00 грн..

Керуючись ст.ст.195,196,199,200,205,206,254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року - без змін.

Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №31212206781008, одержувач ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101 код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн..

Ухвала апеляційного набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: Л.П. Шеметенко