Постанова № 57925221, 26.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/462/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Чаку Є. В.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Мордасової В. О., представника відповідача Кравченка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» до Митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, скасування карток відмови в митному оформленні товарів, -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості № 102040000/2015/000237/1 від 03.09.2015 р.; № 102040000/ 2015/000242/1 від 07.09.2015 р.; № 102040000/2015/000254/1 від 17.09.2015 р.; № 102040000/2015/000526/1 від 25.09.2015 р.; № 102040000/2015/000257/1 від 25.09.2015 р.; № 102040000/2015/000266/2 від 12.10.2015 р.; № 102040000/2015/000268/2 від 13.10.2015 р.; № 102040000/2015/000270/2 від 15.10.2015 р.; № 102040000/2015/000274/2 від 22.10.2015 р.; № 102040000/2015/000276/2 від 23.10.2015 р.; № 102040000/2015/000278/2 від 27.10.2015 р., скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № 102040000/2015/05241; № 102040000/2015/05246; № 102040000/2015/05258; № 102040000/2015/05260; № 102040000/2015/05261; № 102040000/ 2015/05270; № 102040000/2015/05273; № 102040000/2015/05274; № 102040000/2015/05278; № 102040000/2015/05280; № 102040000/2015/05282.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі контракту № T01/15-U від 10 грудня 2014 року, укладеного з Бритіш Американ Тобакко (GLP) Лімітед (British American Tobacco (GLP) Limited), позивач імпортує тютюн в кількості та асортименті, що визначаються в додатках до Контракту (п. 1.1. Контракту) (а.с. 31-41 Т. 1).

Відповідно до умов контракту: ціна розуміється на умовах DDU склад покупця в Прилуках (п. 1.5.); продавець здійснює доставку на умовах DDU склад покупця в м. Прилуках, визначених в «Інкотермс-2000», протягом строку дії контракту (п.3.1.); всі ризики, а саме, але не обмежуючись цим, витрати, пошкодження товару переходять до покупця після прийняття товару на склад покупця у відповідності з умовами DDU «Інкотермс - 2000» (п. 3.4.); покупець сплачує 100% вартості доставленого товару шляхом банківського переказу на рахунок продавця протягом 30 днів з кінця місяця, що слідує за місяцем, в якому підтвердження поставки було відправлено, або за згодою сторін оплата за товар може здійснюватись покупцем в формі повної або часткової попередньої оплати на підставі рахунків, наданих продавцем (п. 4.1.); продавець до перетину товаром державного кордону України надає покупцю наступні документи: інвойс, копію експортної митної декларації, пакувальні листи, сертифікат походження, сертифікат якості, фітосанітарний сертифікат, фумігаційний сертифікат, бортовий коносамент/ товаротранспортну накладну (п. 5.1).

У серпні-жовтні 2015 року позивач, на підставі додатків № 11 від 15.05.2015 р. (а. с. 42-43 Т. 1) та № 16 від 14.07.2015 р. (а. с. 44-45 Т. 1) до контракту, імпортував необроблений тютюн типу Берлей, світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет:

- поставка від 27.08.2015 р. на підставі додатку № 11 до контракту, партія 1013839 B-0SF5RWS BR 2015 по 7,13 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 132618,00 доларів США;

- поставка від 07.09.2015 р. на підставі додатку № 16 до контракту, партія 1012376 B-2FL5RMS BR 2014 по 8,57 доларів США/кг, у кількості 17600 кг, на загальну суму 150832,00 доларів США;

- поставка від 17.09.2015 р. на підставі додатку № 11 до контракту, партія 1012908 B-0SF5RWS BR 2014 по 7,13 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 132618,00 доларів США;

- поставка від 24.09.2015 р. на підставі додатку № 16 до контракту, партія 1013835 B-0FL4RMS BR 2014 по 7,66 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 142476,00 доларів США;

- поставка від 25.09.2015 р. на підставі додатку № 16 до контракту, партія 1013839 B-0SF5RWS BR 2015 по 7,13 доларів США/кг, у кількості 9000 кг на загальну суму 64170,00 доларів США;

- поставка від 12.10.2015 р. на підставі додатку № 16 до контракту, партія 1013835 B-0FL4RMS BR 2015 по 7,66 доларів США/кг, у кількості 37200 кг на загальну суму 284952,00 доларів США;

- поставка від 13.10.2015 р. на підставі додатку № 16 до контракту, партія 1014087 B-2FL5RMS BR 2014 по 8,57 доларів США/кг, у кількості 37200 кг на загальну суму 318804,00 доларів США;

- поставка від 15.10.2015 р. на підставі додатку № 16 до контракту, партія 1013839 B-0SF5RWS BR 2014 по 7,13 доларів США/кг, у кількості 37200 кг на загальну суму 265236,00 доларів США;

- поставка від 22.10.2015 р. на підставі додатку № 16 до контракту, партія 1014409 B-0FI5XWS MZ 2015 по 5,62 доларів США/кг, у кількості 16740 кг на загальну суму 94078,80 доларів США;

- поставка від 23.10.2015 р. на підставі додатку № 16 до контракту, партія 1013786 B-0SF4RWS BD 2015 по 6,31 доларів США/кг, у кількості 16740 кг на загальну суму 105629,40 доларів США;

- поставка від 27.10.2015 р. на підставі додатку № 16 до контракту, партія 1014409 B-0FI5XWS MZ 2015 по 5,62 доларів США/кг, у кількості 16740 кг на загальну суму 376315,20 доларів США.

Митна вартість кожної поставки була визначена позивачем за основним методом - за ціною контракту (вартістю операції).

Одночасно з митною декларацією позивачем по кожній поставці товару були подані наступні документи: декларації митної вартості; зовнішньоекономічний контракт № Т01/15-U від 10.12.2014 року з додатками, що супроводжували поставку.

В додатках до контракту встановлено вартість кожної партії товару за кілограм, товари класифіковано відповідним маркуванням.

До ВМД декларантом було подано наступні документи: інвойси, в яких зазначено ідентифікуючи дані на товар, його вартість за кілограм, відповідно до контракту, а також загальна вага та загальна вартість, що підлягає сплаті за товар; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації, що підтверджує оплату контрактної ціни за ідентичні товари, здійсненої раніше; ліцензію на виробництво тютюнових виробів № 508 від 21.03.2011 р.; транспортні документи, що супроводжували поставку товару: товарно-транспортні накладні, іменні коносаменти, експортні декларації; сертифікати якості та походження товару, екологічні декларації, документи санітарно-епідеміологічного та радіологічного контролю.

Морським перевізником згідно іменного коносаменту виступив Maersk Line.

Перевізниками товару з порту Одесси до складу в м. Прилуки за матеріалами справи були ТзОВ «Джі Ел Транспорт», PEE «Kim V. M.».

Після розгляду всіх отриманих документів, на виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 54 МК України відповідачем була надана інформація про причини, за яких заявлена митна вартість не може бути визнана, шляхом направлення електронних повідомлень.

Такими причинами по всім поставкам зазначено:

- наявний у електронному виді прайс-лист наданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору;

- прайс-лист не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, ступеня обробки та повної назви товару, що, в свою чергу, унеможливлює ідентифікацію однойменних партій товару в інших, поданих до митного оформлення документах;

- за даними, що заявляє декларант у ДМВ, сторони зовнішньоекономічного договору пов'язані між собою. Перевірити документально про відсутність впливу взаємозв'язку на ціну не є можливим;

- наявний у електронному виді експертний висновок ґрунтується виключно на даних прайс - листа, а тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Даний висновок не містить посилань щодо використаних джерел отримання інформації, включаючи і джерела Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар. Також даний висновок не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, ступеня обробки та повної назви товару, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію однойменних партій товару в інших, поданих до митного оформлення документах. Зазначений висновок взяти до уваги при прийнятті рішення за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) неможливо, оскільки перевірити достовірність цінової інформації у цьому висновку не має можливості;

- надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та не дають можливості, відповідно до вимог ч. 9 ст. 58 МК України, здійснити розрахунки на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

У відповідності до ч. 4 ст. 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Згідно ч. 12 ст. 58 МК України той факт, що продавець і покупець пов'язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Відповідно до ч. 14 ст. 58 МК України у разі відсутності обґрунтувань з боку органу доходів і зборів необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 МК України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Відповідно до ч. 18 ст. 58 МК України при продажу товарів між пов'язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами:

1) вартості операції при продажу непов'язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну;

2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу;

3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 19.05.2016 р. наголосив на тому, що в силу вимог ч. 18 ст. 58 МК України позивач, як контрагент пов'язаної особи (власне, свого засновника), повинен був надати певні докази декларування митної вартості ідентичного або аналогічного тютюну за ціною, що є не меншою від заявленої позивачем, але між особами, що не є пов'язаними.

Крім того, представником відповідача також акцентовано увагу суду на тому, умови оплати, визначені контрактом, та умови оплати, визначені інвойсом, не співпадають.

Одночасно, в судовому засіданні 19.05.2016 р. представником позивача надано лист Бритіш Американ Тобакко (GLP) Лімітед від 06.04.2016 р., в якому згідно перекладу зазначено, що останній не здійснює експорт ідентичного або подібного товару, виробленого одним виробником тютюну в тій же країні, і який поставляється ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» згідно контракту № Т01/15-U від 10.12.2014 р. на користь жодної непов'язаної особи в Україні. Ціни на товар визначаються на ринковій основі, а саме у спосіб, як вони визначаються для покупців, які є непов'язаними особами з GLP та включають усі витрати, а також маржу GLP, яку компанія закладає для цілей здійснення прибуткової господарської діяльності.

З даного приводу колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 20 ст. 58 МК України порівняння з вартістю операцій, зазначених у пунктах 1-3 частини вісімнадцятої цієї статті, здійснюється за ініціативою декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно ч. 15 ст. 58 МК України декларант має право відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Поєднання цих норм з частиною 14 вказаної статті дає підстави вважати, що сумнів митного органу про вплив фактору пов'язаності має бути обґрунтованим, про що обов'язково повідомляється декларант, після чого у останнього виникає право доказування відсутності такого впливу шляхом подання доказів, що подібні операції інших контрагентів, що не пов'язані між собою, не є дорожчими (з обов'язковим коригуванням цих сум на відмінні чинники впливу на ціну).

Обґрунтованість сумніву, на думку колегії суддів, передусім, означає його розумність.

В даному випадку «розумність» втілена законодавцем у ч. 4 ст. 58 МК України, яка наголошує, що ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті декларантом за товар - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем продавцю або на його користь через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Фактор пов'язаності осіб в розумінні Митного кодексу України є важливим лише в тому випадку, коли контрагенти, використовуючи можливість домовленості між собою, що надає їм ця пов'язаність, з метою зменшення податкового навантаження приховують частину витрат, які насправді поніс платник податку (покупець).

Натомість, у відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Таким чином, податки мають розраховуватись лише з фактичних витрат.

В той же час, ч. 4 ст. 58 МК України містить застереження, що ціна у будь - якому випадку не може бути меншою ціни, що визначена у офіційно взятих на себе покупцем зобов'язаннях.

Так зобов'язання позивача передбачені контрактом № T01/15-U від 10 грудня 2014 року та інвойсами, доданими до митних декларацій.

Перевіривши вказані докази, колегія суддів встановила, що ціни, визначені інвойсами, повністю відповідають цінам, передбаченим додатками № 11 та № 16 до контракту та вартості товарів, заявлених у митних деклараціях.

За правилами Інкотермс-2000 умови поставки DDU означають, що продавець несе всі витрати та ризики, пов'язані з доставкою товару до обумовленого місця, за винятком (у відповідних випадках) будь-яких «мит» (під словом «мито» тут розуміється відповідальність за виконання та ризики виконання дій з проходження митних процедур, а також оплата витрат митного очищення, податків, митних і інших зборів) на імпорт до країни призначення.

Вказані вимоги відповідають поданим позивачем деклараціям митної вартості до митного органу, згідно яких у всіх графах, передбачених для зазначення сум витрат, понесених декларантом, стоїть цифра « 0».

В свою чергу, архаїчність умови поставки DDU не виключає можливість її застосування у сучасних міжнародних правовідносинах.

За наслідками перевірки транспортної документації, колегією суддів було встановлено, що міжнародно - транспортні накладні та іменні коносаменти визначають замовником перевезень Бритіш Американ Тобакко (GLP) Лімітед, що виключає можливість здійснення замовлення транспортного перевезення позивачем всупереч умов поставки, зважаючи також на те, що морські перевезення, зазвичай, обмежуються публічним договором і коносамент є первинним документом, конкретизуючим замовника.

При дослідженні експортних декларацій колегією суддів встановлено, що за замовленням GLP на користь позивача (вага, назва, кількість упаковок відповідають даним контракту та інвойсу) фірма Souza Crus S. A. здійснила експорт товару походженням з Бразилії з країни відправлення - Німеччини на умовах поставки FOB за цінами, що є суттєво нижчими заявленої позивачем митної вартості; фірма Jera Logistics BVBA - з країни відправлення - Бельгія без визначення в європейській експортній декларації ціни, умов поставки та країни походження товару (1 поставка); фірма Mocambique Leaf Tobacco Impexp LDA - товару походженням з Мозамбіку на умовах поставки FOB за цінами, що є суттєво нижчими заявленої позивачем митної вартості (2 поставки); фірма HAP International - товару походженням з Бангладешу на умовах поставки FOB за цінами, що є суттєво нижчими заявленої позивачем митної вартості (1 поставка).

Таким чином, дані експортних декларацій не засвідчують впливу пов'язаності позивача з контрагентом на ціну товару.

Решта доказів, наявних в матеріалах справи (сертифікати, ліцензії, екологічні декларації, документи санітарно-епідеміологічного та радіологічного контролю) для вирішення даної справи значення не мають та колегією суддів не досліджуються, позаяк, під сумнів відповідачем поставлена ціна товару, а не його походження, вага та, власне, існування.

При цьому, колегією суддів перевірені доводи відповідача про відмінність умов оплати, визначених контрактом та інвойсом. Однак, за результатами перевірки встановлено відсутність будь - яких розбіжностей, оскільки оплата передбачена інвойсами (30 днів після отримання товару) не суперечить вимогам п. 4.1 контракту.

Таким чином, за результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, колегія суддів виключає наявність обґрунтованих сумнівів щодо впливу пов'язаності продавця з покупцем на заявлену митну вартість.

Невдоволення відповідача автором прайс - листа не може бути прийняте до уваги при вирішенні справи з огляду на те, що по своїй суті прайс-лист це список цін, що не може вважатися первинним документом і слугує способом для продавця розповсюджувати інформацію про товар.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 19.05.2016 р. представник позивача зазначила, що контрагенти продавця закуповували тютюн у фізичних осіб, які його вирощують та не формують прайс - листів для його реалізації, що не спростовано відповідачем.

Аналогічно, колегія суддів не вважає необхідним спростовувати доводи позивача про те, що рік виготовлення тютюнової сировини, ступеня обробки та повної назви товару зашифровано у його маркуванні, оскільки в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України цей факт також не спростовано відповідачем, а роз'яснення позивачем значень маркування є цілком прийнятними.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що неспроможність відповідача обґрунтувати свої сумніви трактується колегією суддів на користь платника податку згідно ч. 4 ст. 3 МК України, відповідно до якої у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Крім того, колегія суддів зауважує, що 9 рішень про коригування митної вартості прийняті на підставі даних про товар, поставлений в Україну на умовах поставки CPT (без інформації про місце поставки товару) та за митною вартістю, скоригованою митним органом за шостим (резервним) методом, що є неприпустимим, оскільки не відображає дійсної вартості товару (а. с. 215 - 216 Т. 2).

Відомості про підстави коригування двох поставлених товарів відповідачем не надано, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України також тлумачиться колегією суддів на користь позивача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом приймаються в якості належних.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів враховує ту обставину, що митний пост «Прилуки» є підрозділом Чернігівської митниці ДФС та не є юридичною особою, з огляду на що стягнення судового збору в порядку ст. 94 КАС України відбувається за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці ДФС.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» до Митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, скасування карток відмови в митному оформленні товарів задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів: № 102040000/ 2015/000237/1 від 03.09.2015 року; № 102040000/2015/000242/1 від 07.09.2015 року; № 102040000/2015/000254/1 від 17.09.2015 року; № 102040000/2015/000526/1 від 25.09.2015 року; № 102040000/2015/000257/1 від 25.09.2015 року; № 102040000/2015/000266/2 від 12.10.2015 року; № 102040000/2015/000268/2 від 13.10.2015 року; № 102040000/ 2015/000270/2 від 15.10.2015 року; № 102040000/2015/000274/2 від 22.10.2015 року; № 102040000/2015/000276/2 від 23.10.2015 року; № 102040000/2015/000278/2 від 27.10.2015 року; Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № 102040000/ 2015/05241; № 102040000/2015/05246; № 102040000/2015/05258; № 102040000/2015/05260; № 102040000/2015/05261; № 102040000/2015/05270; № 102040000/2015/05273; № 102040000/2015/05274; № 102040000/2015/05278; № 102040000/2015/05280; № 102040000/ 2015/05282.

Стягнути з Чернігівської митниці ДФС (ЄДРПОУ 39482156) за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» (ЄДРПОУ 14333202) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 63663 грн. 60 коп. (шістдесят три тисячі шістсот шістдесят три гривні 60 копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя Є. В. Чаку (Повний текст постанови виготовлено 26.05.2016 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Чаку Є.В.

Грибан І.О.