Ухвала суду № 57925130, 25.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 750/3257/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Супрун О.П.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Лисенко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2015 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради (далі - УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові ради) звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у розмірі 5200,00 грн.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові ради 5200,00 грн. надміру виплачених бюджетних коштів.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а провадження в адміністративній справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку в УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові ради як особа, яка переміщується із тимчасово-окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції з 30 жовтня 2014 року.

Рішенням УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові ради від 31.10.2014 р. ОСОБА_3 була призначена допомога переміщеним особам на проживання в розмірі 3536,00 грн.

Однак, 06.02.2015 р. УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові ради прийнято розпорядження №05-15/372, яким вирішено припинити виплату допомоги з 01.02.2015 р. та здійснити розрахунок надміру виплачених бюджетних коштів за період з 26.11.2014 р. по 31.01.2015 р.

УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові ради направлено ОСОБА_3 повідомлення від 19.02.2015 р. №05-06/14 про обсяг надміру сплачених коштів та строки їх повернення, відповідно до якого позивач повинен був повернути 5200,00 грн. у вигляді виплаченої допомоги особам для покриття витрат на проживання, у тому числі витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи даний спір по суті судом першої інстанції не звернуто уваги на наступне.

Статтею 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, які виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування в сфері дотримання прав, свобод громадян і юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема, обов'язку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування. Тобто, однією з визначальних особливостей КАС України є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем - орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Відповідно до частини 4 статті 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Вказана норма процесуального права містить вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб'єктів владних повноважень.

Згідно частини 4 статті 50 КАС України суб'єкт владних повноважень може звертатися до суду з адміністративним позовом до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, для превентивного судового контролю своєї ж діяльності і у випадках, визначених законом.

У даній справі предметом спору є стягнення грошових коштів, що стали власністю фізичної особи, що не підпадає під дію частини 4 статті 50 КАС України.

Таким чином, оскільки спір виник щодо правомірності набуття відповідачем права власності на виплачену УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові ради допомогу у вигляді грошових коштів та стягнення таких сум з нього як з недобросовісного набувача, - такий спір має приватно-правовий, а не публічний характер. Тому, даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд України у постановах від 22 вересня 2015 року №21-1884а15, № 21-2209а15.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Позивачу слід роз'яснити про право звернення з позовом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Разом з тим, згідно квитанції відділення №352 АТ "Укрсиббанк" від 22.04.2016 р. №52 оригінал якої міститься в матеріалах справи, ОСОБА_3 за подання до суду апеляційної скарги сплачено судовий збір на суму 2009,70 грн., а згідно клопотання від 13.05.2016 р. ОСОБА_3 просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, судовий збір на суму 2009,70 грн. підлягає поверненню ОСОБА_3 з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2015 року - скасувати, а провадження в адміністративній справі - закрити, оскільки постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2015 року - скасувати.

Провадження по адміністративній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів, - закрити.

Повернути ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1.; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; паспорт НОМЕР_2, виданий 11.07.1996 р. Феодосійським МВ в АР Крим; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції відділення №352 АТ "Укрсиббанк" від 22.04.2016 р. №52 судовий збір у розмірі 2009,70 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.