Постанова № 57924697, 21.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2016 рокусправа № 804/2922/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСЕС» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року у справі №804/2922/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСЕС» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКСЕС» (далі - ТОВ «АКСЕС») звернулось до суду з позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ( далі - Криворізька центральна ОДПІ), в якому просило, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати протиправними дії відповідача по визнанню в акті документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 04.11.2014р. №1605/10/04-81-22-01/35747794 фінансово-господарських операцій фіктивними, а правочинів - нікчемними. Визнати протиправними дії відповідача щодо виключення (коригування) на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 04.11.2014р. №1605/10/04-81-22-01/35747794 з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів та інших електронних баз Державної фіскальної служби України, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені позивачем у податкових деклараціях за період з 01.04.2014р. по 30.04.2014р. та 01.07.2014р. по 31.07.2014р. Зобов'язати відповідача відновити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів та інших електронних баз Державної Фіскальної служби України суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені позивачем у податкових деклараціях за період з 01.04.2014р. по 30.04.2014р. та 01.07.2014р. по 31.07.2014р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що позивачем на вимогу відповідача було надано належним чином оформлені первинні документи, змістом яких зафіксовано факт, суть, реальність та обсяг здійснення господарських операцій. Отже, відповідач без належного обґрунтування здійснив дії по визнанню в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 04.11.2014 за №1605/10/04-81-22-01/35747794 фінансового-господарські операції фіктивними, а правочини - нікчемними.

Так як за результатами позапланової невиїзної перевірки позивача податкові повідомлення-рішення не приймались, а відкориговані податкові зобов'язання, відповідно, не набули статусу узгодженого податкового зобов'язання, то податковим органом за наслідками перевірки були безпідставно внесені зміни та коригування до АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України» в частині відомостей щодо задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.04.2014 по 30.04.2014 та з 01.07.2014 по 31.07.2014.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги представник відповідача посилається на безпідставність її доводів та просить залишити без змін постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану.

Представник Криворізької центральної ОДПІ в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, про причини неприбуття у судове засідання суду не повідомлено.

Відповідно до частини 4 статті 196, частини 1 статті 41 КАС України судове засідання проведено за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.03.2008 ТОВ «АКСЕС» зареєстровано як юридична особа за місцезнаходженням: 50042, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Співдружності, буд.11, кв. 63 та з 05.03.2008р. перебуває на обліку у Криворізькій Центральній ОДПІ, є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією Статуту позивача, копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.10.2014, копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 10.05.2011р. №386616, копією Свідоцтва №100254361 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 16.11.2009р. (а.с.102-104, 109 , 111-124 том 2)

На підставі наказу №641 від 21.10.2014 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АКСЕС», у період з 22.10.2014 по 28.10.2014 посадовою особою податкової інспекції, згідно пункту 20.1.4 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 ПК України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «АГРОС-ДНЕПР» за квітень 2014 року, ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «МЕГАТЕКС» за квітень 2014 року, ТОВ «БК «ПРАЙМ» за липень 2014 року, ТОВ «КОМЕРСАНТ ІНВЕСТ» за липень 2014 року за результатами якої був складений акт за №1605/10/04-81-22-01/35747794 від 04.11.2014 року.

Відповідно до висновків акту перевірки встановлено, що документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «АГРОС-ДНЕПР», ТОВ «ТД «МЕГАТЕКС», ТОВ «КОМЕРСАНТ ІНВЕСТ», ТОВ «БК «ПРАЙМ» - «АКСЕС» - ТОВ «АТЛАС АВТО ТРАНС АГ», ТОВ «ПРОМБУД - КР», ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД» та ДП «Криворізька теплоцентраль» за квітень, липень 2014 року за наслідками чого позивачем завищено податковий кредит на загальну суму 156625,41грн. по взаємовідносинах з ТОВ «АГРОС-ДНЕПР», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «МЕГАТЕКС», ТОВ «БК «ПРАЙМ», ТОВ «КОМЕРСАНТ ІНВЕСТ» та податкові зобов'язання на загальну суму 173079,44грн. по взаємовідносинах з ТОВ «АТЛАС АВТО ТРАНС АГ», ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД», ДП «Криворізька теплоцентраль», ТОВ «ПРОМБУД-КР». (а.с. 37-80 том 2)

Відповідно до змісту листа податкової інспекції від 29.12.2014 №20624/10/04-81-22-07, на підставі вищевказаного акта перевірки будь-якого податкового повідомлення-рішення відповідачем не приймалося. (а.с. 96-97, 141-142 том 2)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивачеві про визнання протиправними дій відповідача по визнанню в акті документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 04.11.2014 №1605/10/04-81-22-01/35747794 фінансово- господарських операцій фіктивними, а правочинів - нікчемними, суд першої інстанції виходив з того, що сам акт перевірки та дії по формуванню висновків у вказаному акті можуть бути підставами для прийняття податковим органом, як суб'єктом владних повноважень, будь-яких рішень, які є тими рішеннями, які породжують для сторін права та обов'язки та підлягають оскарженню в судовому порядку.

На підставі вищевказаного акта перевірки від 04.11.2014 жодних рішень, які є обов'язковими для виконання позивачем не приймалося, тому дії відповідача не породжують будь-яких правових наслідків для позивача, не містять приписів та вимог відповідача, які є обов'язковими для виконання позивачем.

Податковим органом, на підставі вказаного акта перевірки проведені коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів та інших електронних базах ДФС України, які були визначені позивачем у податкових деклараціях за період з 01.04.2014 по 30.04.2014 та 01.07.2014 по 31.07.2014, що також підтверджується і листом ДПІ від 29.12.2014.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2012 № 1197 „Про введення в експлуатацію інформаційної системи „Податковий блок" з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС „Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів; зазначена інформаційна система включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, такі як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Відповідно до положень статті 74 Податкового кодексу України, інформаційна система „Податковий блок" повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Спосіб дій органу державної податкової служби в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання, визначений пунктом 54.3 статті 54 Податкового Кодексу України, відповідно до якого контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Доводи відповідача щодо не проведення коригувань на підставі вказаного акта перевірки є неспроможними, оскільки такі твердження спростовано самим податковим органом в листі від 29.12.2014 №20624/10/04-81-22-07, відповідно до змісту якого акт від 04.11.2014 за №1605/10/04-81-22-01/35747794 було внесено до АІС «Податковий блок» на рівні ДПС України та проведені коригування в АІС «Податковий блок» в інформаційній базі «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України». (а.с.142, т. 2)

Враховуючи безпідставність проведення коригування задекларованих позивачем показників податкової звітності без прийняття відповідних рішень та узгодження податкових зобов'язань у встановленому законодавством порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

При цьому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій відповідача по визнанню в акті документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 04.11.2014 №1605/10/04-81-22-01/35747794 фінансово-господарських операцій фіктивними, а правочинів - нікчемними, з огляду на наступне.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер

Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, діяльність яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта та викладення у ньому певних висновків, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для часткового скасування постанови суду першої інстанції, з наведених підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст.205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСЕС» - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року у справі №804/2922/15 - скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними дій Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо виключення (коригування) на підставі акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСЕС» від 04.11.2014 №1605/10/04-81-22-01/35747794 з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів та інших електронних баз Державної фіскальної служби України, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені позивачем у податкових деклараціях за період з 01.04.2014 по 30.04.2014 та 01.07.2014 по 31.07.2014 та про зобов'язання Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити вказані показники в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів та інших електронних баз Державної Фіскальної служби України із прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позову.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров