Ухвала суду № 57924575, 23.05.2016, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в проведені експертизи

23 травня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/62/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

представника позивача Венгринюка С.В.,

представника відповідача Олар В.Г.,

представника третьої особи Василик І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" до Чернівецької об'єднаної Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача в судовому засідання заявив клопотання про призначення в адміністративній справі судової економічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що необхідно встановити, чи дійсно підтверджується або спростовується правова позиція податкового органу документами бухгалтерського обліку, економічної діяльності Підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам", які дають можливість дослідити рух сировини на рахунках підприємства та виготовлення з неї готової продукції, що є істотним по даній справі. Податковий орган зазначає, що для об'єктивного розгляду справи по суті, з метою надання об'єктивної правової оцінки доводам податкового органу, в частині встановлених обставин щодо відсутності безпосереднього виготовлення в ході переробки (обробки іншого виду перетворення) сировини у товар «цемент», вважає за необхідне дослідити в судовому засіданні у сукупності наступні оригінали документів за періоди, які розглядаються, а саме: наказ про облікову політику або інший документ, який регулює відносини документообігу на підприємстві у відповідній сфері; первинні документи (податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні документи); регістри бухгалтерського обліку (оборотно-сальдові відомості, головні книги, картки, журнали-ордера, тощо) рахунків №№ 201, 202, 204, 206, 207, 209, 22, 23, 24, 26, 281, 282, 283, 284, 285, 301, 302, 311, 312, 361, 631, 641, 642, 643, 644, 661, 701, 702, 703, 791, 801, 802, 803, 804, 806, 808, 809, 811,812, 813,831,832,833,84,901,902,903,93,981, визначені наказом про облікову політику або іншим документом який регулює відносини документообігу на підприємстві позивача у відповідній сфері та інші наявні у підприємства «ДІМ» документи.

На підставі вищевикладеного, для об'єктивного розгляду справи по суті, в частині дослідження правомірності застосування позивачем нульової ставки податку на додану вартість, з метою проведення повного дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності, документів про економічну діяльність підприємства «ДІМ» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам» тощо, податковий орган просить суд призначити в адміністративній справі судово економічну експертизу. На розгляд експерта просить суд поставити наступі питання:

1. по Акту перевірки від 21.12.2015 № 1691/15-04/35158255

- чи підтверджується заниження Підприємством «Дім» ЧОТІ «Мир та добробут інвалідам» суми податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень 2015 на суму 127924 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2015 року на 110889 грн., що призвело до: завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації) за жовтень 2015 року на 17035грн.;

- Чи підтверджується завищення Підприємством «Дім» ЧОТІ «Мир та добробут інвалідам» бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за жовтень 2015 року на 39312 грн.

2. по Акту перевірки від 20.01.2016 № 61/15-04/35158255

- чи підтверджується заниження Підприємством «Дім» ЧОТІ «Мир та добробут інвалідам» суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду та сплачується до державного бюджету по декларації за листопад 2015 року на 18353 грн.;

- чи підтверджується завищення Підприємством «Дім» ЧОТІ «Мир та добробут інвалідам» бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за листопад 2015 року на 103548 грн.

3. по Акту перевірки від 19.02.2016 № 205/15-04/35158255

- чи підтверджується заниження Підприємством «Дім» ЧОТІ «Мир та добробут інвалідам», в наслідок чого, занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2015 року на 79620 грн., завищено суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації) за грудень 2015 року на 79620 грн.;

- чи підтверджується завищення Підприємством «Дім» ЧОТІ «Мир та добробут інвалідам» бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за грудень 2015 року на 38917 грн.

Представники позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання відповідача.

Представник третьої особи залишив вирішення даного питання на розгляд суду.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши заявлене клопотання на відповідність вимогам законодавства, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання про призначення в адміністративній справі судової економічної експертизи, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Суд вважає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30.05.1997р. № 8 зазначено про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд звертає увагу, що поставлені відповідачем питання фактично дублюють зміст висновків актів перевірок, в той час як спір по даній адміністративній справі не полягає в розмірі сум донарахувань податкових зобов'язань, чи розміру зменшення суми бюджетного відшкодування, а стосується того, чи правомірно позивач в перевіряємому періоді користувався пільгою з оподаткування, передбаченою п. 8 підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України. Тобто, питання, яке належить вирішувати в даній адміністративній справі, носить виключно правовий характер, а не економічний.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Мінюсту 08.10.1998 № 53/5) економічна експертиза може проводитися лише стосовно: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Судова економічна експертиза не може проводитися з правових питань. Згідно ст.81 КАС України суд може призначити експертизу лише для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Суд вважає, що згідно зазначених норм вбачається, що ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність встановлених актом перевірки порушень вимогам закону, про правову оцінку дій позивача, тощо, є неприпустимим.

Також необхідно враховувати, що перевірки проводились камеральні, тобто без виїзду на підприємство позивача та без дійсної перевірки первинних документів. Вказані обставини не заперечуються відповідачем. В актах перевірок відсутні заперечення відповідача щодо витрат. Тобто, податковий орган заявляючи клопотання про проведення судової економічної експертизи з витребуванням у позивача для дослідження ряду документів, які не перевірялися під час камеральних перевірок, фактично ініціює проведення уже документальної перевірки по питанню відшкодування ПДВ, а не тільки камеральної, що фактично виходить за межі його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Таким чином суд вважає, що для з'ясувань питань викладених в клопотанні відповідача, відсутня необхідність застосування спеціальних знань та призначення судової економічної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні представника відповідача про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.М. Брезіна

Ухвала в повному обсязі виготовлена 26 травня 2016 р.