Постанова № 57924466, 24.05.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 травня 2016 р. № 820/2233/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАФТА-ОПТ" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАФТА-ОПТ" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № 0000092200 від 16.02.2016 року, прийняте відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Сай Л.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Зінченко В.І. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняте за результатами перевірки рішення є законним, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що згідно до Податкового кодексу України позивачу було визначене відповідне податкове зобов'язання на підставі оскаржуваного рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що фахівцями Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАФТА-ОПТ" з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Нафтахімтрейд" за період з 01.03.2015 р. по 31.03.2015 р. та з ПВП "Квадро" за період з 01.01.2015 р. по 31.01.2015 р., за результатами якої 20.01.2016 р. був складений акт за № 56/20-23-22-01-05/39294676, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до зменшення позивачем від'ємного значення у сумі 107939 грн. за січень 2015 р. по взаємовідносинам з ПП "Квадро".

За наслідками вказаного акту перевірки 16.02.2016 року відповідачем стосовно позивача було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000092200 на загальну суму грошового зобов'язання 107939,00 грн.

Із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваного рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовуються наступним.

Так, підставою для встановлення вищезазначених порушень вимог податкового законодавства з боку позивача стала узагальнена податкова інформація стосовно його контрагента ПВП «Квадро», складена 28.08.15 р. за № 7232/7/26-50-22-07, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Київ з питання декларування ПДВ з 01.01.12 р. по 31.07.15 р., згідно до якої виявлено нереальні господарські операції за заззаначений період часу, а саме: не підтверджено походження товарів по ланцюгу постачання та подальша їх реалізація, на що суд зазначає про таке.

При судовому розгляді встановлено, що 23 січня 2015 р. між ТОВ «ТД «НАФТА-ОПТ» та приватним виробничим підприємством «КВАДРО» було укладено договір поставки нафтопродуктів № 01/23-15, відповідно до умов якого ПВП «КВАДРО» зобов'язалося передати, а ТОВ «ТД «НАФТА-ОПТ» прийняти та оплатити нафтопродукти в кількості, асортименті, по цінам, в терміни, відповідно до умов Договору, Додатків та/або видаткових накладних, що є невід'ємними частинами цього Договору.

Додатком до Договору від 23.01.2015 р. сторони визначили об'єм нафтопродуктів для поставки на адресу покупця, а саме бензину автомобільного підвищеної якості А-92 Євро вид І в кількості 47620 л. на загальну суму 647632,00 гри. в т.ч. ПДВ 107938,67 грн., строк поставки - 20 календарних днів з моменту підписання Договору, оплата - протягом 2 календарних днів з дня поставки, умови поставки: СРТ - м. Харків, вул. Пащенківська, 17.

Відповідно до п. 5.1. Договору поставка Товару може здійснюватись в порядку і в терміни, погоджені в договорі на наступних умовах поставки: СРТ - станція або пункт призначення.

Згідно п. 5.2. Договору зобов'язання постачальника по поставці Товару вважаються виконаними, право власності на товар і ризики його втрати (псування) переходять від постачальника до покупця при поставці товару на умовах СРТ (незалежно від місця передачі товару, станції або пункту призначення) - з дати штемпеля станції або пункту відправлення на залізничній або товарно-транспортній накладній про прийняття товару залізницею/автотранспортом до перевезення відповідно.

Відповідно до Договору та Додатку до нього 23.01.2015 року на адресу орендованої ТОВ «ТД «НАФТА-ОПТ» за договором № 22/07 від 28.07.2014р бази для зберігання паливно-мастильних матеріалів (м. Харків, вул. Пащенківська, 17) надійшла партія бензину автомобільного підвищеної якості А-92 Євро вид І в кількості 47620 л., перевезення якого з пункту навантаження м. Миколаїв, вул. Самойловича, 38 до пункту розвантаження - м. Харків, вул. Пащенківська, 17 здійснювалося перевізником ТОВ «Балтранс», згідно товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 23.01.15-11 від 23.01.2015 р.

Пунктом 6.5 Договору за результатами поставки товару сторонами підписується Акт приймання-передачі товару та/або видаткова накладна. Обов'язок по складанню Акта прийому-передачі товару/виписки видаткових накладних покладається на постачальника.

На виконання умов Договору між ТОВ «ТД «НАФТА-ОПТ», як покупцем, та ПВП «КВАДРО», як постачальником, підписано видаткову накладну № 37 від 26.01.2015 р. на суму 647632,00 грн. та ПВП «КВАДРО» виписало на користь ТОВ «ТД «НАФТА-ОПТ» податкову накладну №38 від 26.01.2015 р.

Відповідно до п. 6.2 Договору товар вважається поставленим постачальником і прийнятим покупцем по кількості і якості відповідно до умов даного Договору і Додатків до нього, а також відповідно до паспорту якості, виданого заводом-виробником. Постачальник зобов'язується передати залізниці або транспортній організації, відповідно, паспорт якості (посвідчення про якість) разом з іншими супровідними документами на товар, що надається для перевезення товару залізницею або автотранспортом.

На виконання умов п. 6.2. Договору ПВП «КВАДРО» разом з супровідними-документами на товар надало ТОВ «ТД «НАФТА-ОПТ» паспорт якості на Бензин автомобільний підвищеної якості А-92 Євро вид І.

Згідно з п. 4.3 Договору вартість кожної окремої партії товару визначається постачальником в рахунках-фактурах та видаткових накладних, за рахунком № 9 від 26.01.15 р. ТОВ «ТД «НАФТА-ОПТ» здійснило повну оплату вартості товару у сумі 647632,00 грн. в т.ч. ПДВ 107938,67 грн.

Станом на 26.01.2016 р. в бухгалтерському обліку ТОВ «ТД «НАФТА-ОПТ» по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» відсутня дебіторська/кредиторська заборгованість ТОВ «ТД «НАФТА-ОПТ» перед ПВП «КВАДРО».

При судовому розгляді встановлено, що в подальшому придбаний у ПВП «КВАДРО» бензин А-92 позивачем було реалізовано наступним контрагентам:

- ТОВ «САЛЕЙНТ» (код ЄДРПОУ 23150179) за договором поставки № І4-08/14-01 від 14.08.2014 р. в кількості 2420 л.;

- ПАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 00293060) за договором поставки № 07-28/14 від 02.09.2014 р. в кількості 44040 л.;

- СТОВ «ЗОЛОЧІВСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 30412824) за договором поставки № 09-02/15-01 від 09.02.2015 р. в кількості 1160 л.

При вирішені даного спору, суд враховує наступні нормативні положення.

Так, у п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При судовому розгляді встановлено, що укладений між позивачем та вищевказаним контрагентом правочин є дійсним, виконаним сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, ні ким не оскарженим та у судовому порядку не визнаний не дійсним.

Виконання умов договору підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами, бухгалтерської та податкової звітності, які виписані відповідно до п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні" і п. 2.4. ст. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" дається поняття первинного документу - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення.

В даному випадку позивачем такі документи в повному обсязі були надані як до перевірки так і до суду. При цьому відповідна сторона жодних зауважень до них не мала, а тому її твердження стосовно не дотримання позивачем вимог п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України є бездоказовими. А від так, суд не має підстав піддавати сумніву реальність вчинення позивачем господарських операцій в періоді, що перевірявся.

Також, суд звертає увагу, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Навіть якщо контрагент позивача не виконав своїх зобов'язань по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Окрім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 р. в адміністративній справі № 820/815/16 визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо здійснення податкового контролю у формі складання «Узагальненої податкової інформації щодо ПВП «Квадро» за звітний період декларування ПДВ з 01.01.12 р. по 31.07.15 р. та включення даних результатів до інформаційних баз даних ДФС; визнано недійсною, складену Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві «Узагальнену податкову інформацію щодо ПВП «Квадро» за звітний період декларування ПДВ з 01.01.12 р. по 31.07.15 р.» від 28.08.15 № 7232/7/26-50-22-07, а також зобов'язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Київ виключити з інформаційних баз даних ДФС інформацію, що міститься в складеній ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, «Узагальненій податковій інформації щодо ПВП «Квадро» за звітний період декларування ПДВ з 01.01.12 р. по 31.07.15 р.» від 28.08.15 р. № 7232/7/26-50-22-7. Дана постанова набрала чинності, що для суду є обставиною, передбаченою у ч. 1 ст. 72 КАСУ, яка не потребує доказуванню у цій справі та належними і допустимим доказом, в розумінні ст. 70 ч. 1 КАСУ, на обгрунтування позовних вимог ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАФТА-ОПТ".

А від так, суд не може погодитися, що оскаржуване рішення є законним та обгрунтованим.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1619,09 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № 0000092200 від 16.02.2016 року, прийняте щодо товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАФТА-ОПТ".

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАФТА-ОПТ" (62493, Харківська область, с Шубіне, вул. Шубінська, 29-А, код ЄДРПОУ: 39294676) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 619,09 (одна тисяча шістсот дев'ятнадцять) грн. 09 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25.05.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.