Постанова № 57924422, 26.05.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 травня 2016 р. № 820/2294/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Зінченка А.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватного підприємства «БІСКАЙ» до Нововодолазької об»єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, приватне підприємство «БІСКАЙ», звернулось до суду з адміністративним позовом до Нововодолазької об»єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати рішення № 1 Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС України в Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Біскай» від 16.02.2016 року № 245 та визнати незаконною відмову Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС України в Харківській області від виконання договору про визнання електронних документів № 2 від 23.11.2015 року укладеного між Нововодолазькою ОДПІ головного управління ДФС України в Харківській області (Валківське відділення) та ПП «Біскай».

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач протягом 12 послідовних податкових місяців подавав контролюючому органу декларацію з податку на додану вартість (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про наявність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, у зв’язку з чим відповідач безпідставно застосував до спірних правовідносин підпункту “г” п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України та як наслідок незаконно анулював реєстрацію платника податку на додану вартість приватного науково-виробничого підприємства “Промпроект” код ЄДРПОУ 21233582.

Представник позивача в судове засідання не прибув, але надав клопотання, в якому адміністративний позов підтримав в повному обсязі, просив суд позовні вимоги задовольнити та справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Приватне підприємство “БІСКАЙ” перебуває на обліку в Нововодолазькій ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та було зареєстроване як платник податку на додану вартість 19.02.2003року за індивідуальним податковим номером 322726720013.

23.11.2015 року між позивачем та Нововодолазькою ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області було укладено договір про визнання електронних документів №2.

Судом встановлено, що 17.02.2016 року підприємству стало відомо про те, що згідно відомостей, які містяться на сайті ДФС України, приватному підприємству «Біскай» анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість. Причиною анулювання вказано: надання декларації про відсутність поставок, підставою вказано: анульовано за самостійним рішенням контролюючого органу.

22.02.2016 року ПП «Біскай», звернулось із відповідною скаргою на незаконні дії Нововодолазької ОДПІ головного управління ДФС України в Харківській області до Головного управління ДФС України в Харківській області, яку в подальшому 26.02.2016 року було уточнено в частині зазначення належного суб'єкта оскарження.

11.04.2016 року на адресу ПП «Біскай» надійшла відповідь ГУ ДФС України у Харківській області, без вихідного номеру та дати, в якій було вказано про те, що інформація викладена у скаргах не знайшла свого підтвердження та відповідно скарги задоволенню не підлягають.

Також судом встановлено, що підставою для прийняття Рішення, стали висновки відповідача, викладені в самому рішенні, відносно того, що позивачем, зареєстрованим як платник ПДВ, протягом 12-ти послідовних податкових місяців подано контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов’язання чи податкового кредиту, відповідно до підпункту “г” п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Між тим, з такими висновками та рішенням відповідача погодитись не можна, зважаючи на наступне.

Підпунктом “г” п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України встановлено, що анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Позивачем до матеріалів справи залучені первинні документи, на доказ того, що ним було здійснено оподатковуваних операцій з придбання товару на загальну суму 14 886 318,00 грн. та оподатковуваних операцій з продажу товару на загальну суму 14 231 298,00 грн., а саме: квитанція №2 до декларації за січень 2015 року, усього податкових зобов'язань - 224 780,00 грн., податкового кредиту - 865 100,00 грн.; квитанція №2 до декларації за лютий 2015 року, усього податкових зобов'язань - 16 230,00 грн.; квитанція №2 до декларації за березень 2015 року, усього податкових зобов'язань - 142 823,00 грн.; квитанція №2 до декларації за квітень 2015 року, усього податкових зобов'язань - 93 536,00 грн., податкового кредиту - 41 667,00 грн.; квитанція №2 до декларації за травень 2015 року, усього податкових зобов'язань - 290 885,00 грн., податкового кредиту - 403 820,00 грн.; квитанція № 2 до декларації за червень 2015 року, усього податкових зобов'язань - 530 515,00 грн.; квитанція №2 до декларації за липень 2015 року, усього податкових зобов'язань - 272 808,00 грн., податкового кредиту - 431 850,00 грн.; квитанція №2 до декларації за серпень 2015 року, усього податкових зобов'язань - 476 393,00 грн., податкового кредиту - 294 852,00 грн.; квитанція №2 до декларації за вересень 2015 року, усього податкових зобов'язань - 98 990, 00 грн., податкового кредиту - 123 571,00 грн.; квитанція №2 до декларації за жовтень 2015 року, усього податкових зобов'язань - 0,00 грн., податкового кредиту - 101 313,00 грн.;квитанція №2 до декларації за листопад 2015 року, усього податкових зобов'язань - 75 890,00 грн.; квитанція №2 до декларації за грудень 2015 року, усього податкових зобов'язань - 149 033, 00 грн., податкового кредиту - 218 880,00 грн. Усього податкових зобов'язань за 2015 рік - 2 371 883,00 грн., податкового кредиту - 2 481 053,00 грн.

Таким чином, позивач мав оподатковані операцій з придбання відповідних послуг, що в свою чергу унеможливлює застосування відповідачем підпункту “г” п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України до спірних правовідносин та свідчить про незаконність рішення відповідача про анулювання свідоцтва платника податку, через що порушенні права позивача підлягають відновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з’ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв’язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «БІСКАЙ» до Нововодолазької об»єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та визнання дій незаконними - задовольнити.

Скасувати рішення №1 Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС України в Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Біскай» від 16.02.2016 року № 245.

Визнати незаконною відмову Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС України в Харківській області від виконання договору про визнання електронних документів №2 від 23.11.2015 року укладеного між Нововодолазькою ОДПІ головного управління ДФС України в Харківській області (Валківське відділення) та ПП «Біскай».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя А.В. Зінченко