Ухвала суду № 57924285, 26.05.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" травня 2016 р. Справа № 818/453/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - Кугая А.В.,

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" про відвід головуючому у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області Худана Юрія Михайловича про визнання протиправними та скасування приписів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області Худана Юрія Михайловича про визнання протиправними та скасування приписів головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Худана Ю.М. від 30.03.2016 року №88/1 та №88/2.

26 травня 2016 року до суду надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" про відвід судді у зв'язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, що полягає в тому, що суддя Бондар С.О. запропонував позивачу надати докази, переклавши обов"язок доказування з відповідача на позивача.

В судовому засіданні представника позивача підтримав вказану заяву.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді Бондаря С.О. відмовити, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, серед яких та на яку вказує заявник, - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, які полягають у пропозиції судді надати докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Зазначена заявником обставина не свідчить про упередженість судді, а є обов"язком судді запропонувати сторонам надати докази, відповідно, не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав відводу.

Проте, заява представника позивача про відвід головуючого судді по даній справі заявлено вже після початку судового розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.30, 27 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" про відвід головуючому у справі судді Бондаря С.О. відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар