Постанова № 57923459, 31.03.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

Справа № 808/9875/13-а

( 09 год. 55 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Максименко Л.Я., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», м. Київ

до: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про: визнання протиправними та скасування проектів рішень, протоколу та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просив суд визнати протиправними і скасувати проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, прийнятті на підставі акту перевірки характеристик продукції № 000131 від 06.11.2013; визнати протиправним і скасувати протокол про виявлене порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № 000066 від 11.11.2013; скасувати постанову про накладення штрафних санкцій № 000068 від 14.11.2013.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2014 по справі № 808/9875/13-а у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» відмовлено повністю.

При формуванні матеріалів адміністративної справи, судом з’ясовано, що при ухвалені судового рішення у справі № 808/9875/13-а від 05.03.2014 не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі п.3 ч.1 ст.168 КАС України судом ініційовано питання про прийняття додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, оскільки в постанові суду від 05 березня 2014 року по справі № 808/9875/13-а зазначене питання не вирішено.

Представники сторін до суду не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Від відповідача у справі 31.03.2014 надійшло клопотання (вх.№ 12186) про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Частиною 3 ст. 168 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності представників позивача та відповідача, в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови по справі з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує: як розподілити між сторонами судові витрати.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» відмовлено у повному обсязі, проте питання про судові витрати не вирішено.

Судом встановлено, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» містив вимоги як майнового так і не майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

За подання до адміністративного суду позову майнового характеру позивач згідно платіжного доручення № 28458 від 05 грудня 2013 року сплатив судовий збір в розмірі 182,70 грн., а за вимогами немайнового характеру - 73,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 28466 від 05.12.2013.

При зверненні до суду з адміністративним позовом, позивач сплатив суму судового збору за вимоги майнового характеру в розмірі 182 грн. 70 коп., що становить 10 відсотків ставки судового збору, а відтак решта суми судового збору підлягає стягненню з позивача пропорційно до відхиленої частини вимог.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на користь Державного бюджету України 90 відсотків розміру ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 160-163, 168 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти додаткову постанову у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (04112, місто Київ, вулиця Дорогожицька, будинок №1; ідентифікаційний код 35625082) на користь Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 (тридцять) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко