Ухвала суду № 57923326, 28.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 квітня 2016 р. справа № 804/2374/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнаня протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

25 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Дніпроважмаш" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд: визнати неправомірним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07 грудня 2015 року № 0002832204 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 443865,00 грн., та № 002842204 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 33409,20 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Судом встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не надано жодних письмових доказів, а також самих оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 07 грудня 2015 року № 0002832204 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 443865,00 грн., та № 002842204 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 33409,20 грн.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Судом встановлено, що довіреність видана ОСОБА_1 на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", як юридичної особи, підписана головою правління - генеральним директором ПАТ "Дніпроважмаш" ОСОБА_2, проте, доказів на підтвердження займаної посади, вказаною особою до адміністративного позову не надано.

Отже, документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача - Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", як юридичної особи, та документів на підтвердження посади особи, якою підписано довіреність (наказ про призначення на посаду директора, статут підприємства, довідка або Витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тощо) до матеріалів позовної заяви не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнаня протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) календарних днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також, документів на підтвердження посади особи, якою підписано довіреність від імені юридичної особи, та документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача, як юридичної особи.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський