Ухвала суду № 57923263, 14.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 квітня 2016 р. справа № 804/1367/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Донського В.В.

представник третьої особи не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо залучення до участі у справі другого відповідача та зупинення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування наказу, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/1367/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування наказу, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судове засідання 14.04.2016 р. прибув позивач, представник позивача та представник відповідача.

Третя особа належним чином повідомлялась про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибула.

З матеріалів справи вбачається, що витребувані додаткові письмові докази ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 р. відповідачем та третьою особою до суду не надано.

Разом з тим, судом встановлено, що 29.03.2016 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло письмове клопотання від відповідача щодо залучення до участі у справі другого відповідача, а саме, Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, враховуючи, що за змістом позовних вимог позивач просить суд стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, тому, враховуючи що Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України є самостійною юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, просить суд залучити його, як належного другого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення другого відповідача у справі, виходячі із наступного.

За приписами ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що позивач працював в управлінні внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Отже, відповідач по справі, а саме, Національна поліція України не є суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо виплати грошового забезпечення працівнику, яких проходив службу в Департаменті внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно із ч. 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Також, ч. ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в адміністративному суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів розгляду справи. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в адміністративному суді інформації про дату, час і місце розгляду своєї справи та ухвалені в ній судові рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Отже, для належного виклику сторін у наступне судове засідання, з метою отримання витребуваних додаткових доказів до справи, розглянувши питання щодо зупинення провадження у справі, суд вважає за можливе зупинити провадження у адміністративній справі № 804/1367/16, до терміну встановленого судом.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 52, 101, 103, 110, 128, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у адміністративній справі № 804/1367/16 за як другого відповідача - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України (індекс 01024, місто Київ, вулиця А. Богомольця, буд. 10).

Витребувати у другого відповідача - Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України додаткові докази для долучення їх до матеріалів справи, а саме:

- завірену копію рішення про проведення атестації ОСОБА_1;

- завірені копії протоколів Центральної атестаційної комісії і Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України за результатами атестування ОСОБА_1, а також, всі матеріали, що були використані під час атестування;

- послужний список ОСОБА_1;

- особову справу ОСОБА_1;

- атестаційний лист ОСОБА_1;

- довідку про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1.

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/1367/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування наказу, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до терміну встановленого судом, а саме до 12 травня 2016 р.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2016 р. о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський

Причина зупинення провадження у справі інші причини