Постанова № 57923256, 31.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 р. справа № 804/14270/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Криворіжгазбуд" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

10 вересня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Криворіжгазбуд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000512220 від 10 жовтня 2012 року, винесене Криворізькою північної міжрайонною ДПІ у Дніпропетровської області на підставі акту № 102-222/03079077 від 21.09.2012 року документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Криворіжгазбуд» (код за ЄДРПОУ 03079077) з питань підтвердження правових взаємовідносин з ПП «Сервістранс-Н-08» (код за ЄДРПОУ 35950329) та ПП «Універсал-Н» (код за ЄДРПОУ 34052444) за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість», а саме на 278477,40 грн. (за основним платежем) та на суму 69619,35 грн. (за штрафними санкціями);

- скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000502220 від 10 жовтня 2012 року винесене Криворізькою північної міжрайонною ДПІ у Дніпропетровської області на підставі акту № 102-222/03079077 від 21.09.2012 р. документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Криворіжгазбуд» (код за ЄДРПОУ 03079077) з питань підтвердження правових взаємовідносин з ПП «Сервістранс-Н-08» (код за ЄДРПОУ 35950329) та ПП «Універсал-Н» (код за ЄДРПОУ 34052444) за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств», а саме на 696193,50 грн. (за основним платежем) та на суму 174048,40 грн. (за штрафними санкціями), а також за рішенням Державної податкової служби у Дніпропетровської області про результати розгляду скарг (на податкове повідомлення-рішення № 0000502220 від 10 жовтня 2012 року та на податкове повідомлення-рішення № 0000512220 від 10 жовтня 2012 року) за № 32423/10/10-014 від 28.12.2012р., яким збільшують податок на прибуток на 69544,25 грн. (за основним платежем) та на суму 17386,06 грн. (за штрафними санкціями) визначені у податковому повідомленні-рішення № 0000502220 від 10.10.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що посадові особи Державної податкової інспекції під час здійснення документальної позапланової перевірки ПАТ «Криворіжгазбуд» з питань підтвердження правових взаємовідносин з ПП «Сервіс транс-Н-08» та ПП «Універсал-Н» за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р. допущено суттєві порушення вимог діючого законодавства, доводи, викладені в Акті є надуманими, необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству. Зауважено, що в акті перевірки є посилання на вирок Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 03.04.2012 року по справі № 1-464/21/12, проте, на думку позивача, вказаний вирок суду не може бути взятий до уваги при проведенні перевірки, оскільки у вироку суду немає посилань на те, що правочини, здійснені між ПАТ «Криворіжгазбуд» та ПП «Сервістранс-Н-08», ПП «Універсал-Н», є нікчемними (фіктивними). Крім того, посадові особи ПАТ «Криворіжгазбуд» не є сторонами по вказаній кримінальній справі. У вироку суду взагалі немає посилання на підприємство ПАТ «Криворіжгазбуд». Вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська посадові особи ПАТ «Криворіжгазбуд» до кримінальної відповідальності не притягувались. Окрім того, ПП «Сервіс транс-Н-08» та ПП «Універсал-Н» мають правовий статус, зареєстровані як приватні підприємства в установленому законом порядку та являються платниками податку на додану вартість.

Також, зазначено, що вимоги законодавства України не передбачають відповідальності добросовісного платника податків за своїх недобросовісних контрагентів. ПАТ «Криворіжгазбуд», як покупець робіт (товарів, послуг), не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про продавця за умови необізнаності щодо неї. ДПІ не обґрунтовано наявність у позивача реальної можливості з'ясувати всі обставини діяльності постачальника на момент придбання товару, з метою виявлення тих обставин, які унеможливлюють віднесення валових витрат до податкового кредиту. Акт податкової перевірки не тільки не містить посилань на вищезазначені обставини, а й не доводить умислу ПАТ «Криворіжгазбуд» на порушення публічного порядку, не пояснюють, в чому саме таке порушення полягає. Відобразивши в акті перевірки певні фактичні дані, не можна довести нікчемність правочину. Податковій інспекції не надано право визначати дійсність договору в залежності від наявності у сторін договору майна, чисельності персоналу, техніки, відсутності підприємця за юридичною адресою. ДПІ не наведено жодного нормативного акту, який би обґрунтовував таку позицію контролюючого органу.

Позивачем також зауважено, що на підтвердження здійснення фінансово-господарських відносин з придбання ТМЦ, основних засобів у ПП «Сервістранс-Н-08» та ПП «Універсал-Н» за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р. ПАТ «Криворіжгазбуд» надало завірені копії відповідних бухгалтерських документів, які, на його думку, підтверджують факт отримання ТМЦ від ПП «Сервіс транс-Н-08» та ПП «Універсал-Н». У зв'язку з чим, позивач вважає податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті всупереч законодавству, протиправними та таким, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2015 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

31.03.2016 р. представник позивача у судове засідання не прибув.

Представник відповідача до суду надав заперечення, в яких зазначив, що Криворізькою північною ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на законних підставах проведено перевірку Приватного акціонерного товариства «Криворіжгазбуд» та встановлено порушення згідно чинного законодавства, та, як наслідок, під час прийняття оскаржуваних рішень ДПІ діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку із чим, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись приписами ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно із положеннями Податкового кодексу України, основним завданням та функцією органів державної податкової служби є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України, органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлень від 10.09.2012 року № 352, №353 та Наказу від 07.09.2012 року № 720, на підставі п.п. 20.1.6 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78, ст. 81, ст. 82 Податкового кодексу України, проведено позапланову документальну виїзну перевірку Закритого акціонерного товариства «Криворіжгазбуд» (код ЄДРПОУ 0307977) з питань підтвердження правових взаємовідносин з ПП «Сервіс транс-Н-08» (код за ЄДРПОУ 35950329) та ПП «Універсал-Н» (код за ЄДРПОУ 34052444) за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р.

За результатами перевірки складено акт № 102/222-03079077 від 21.09.2012 року, в якому зафіксовані наступні порушення:

- пунктів 1.23, 1.32 статті 1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 , підпунктів 5.3.1, 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28.12.94 № 334/94 -ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», із змінами та доповненнями (далі - Закон № 334), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 696193,5 грн., у тому числі за IV квартал 2009 року - на 348287,3 грн., І квартал 2010 року - на 330970,5 грн., II квартал 2010 року - на 16 860,6 грн. за рахунок: завищення валових витрат за операціями з придбання товарів від ПП «Сервістранс-Н-08», ПП «Універсал її» на загальну суму 1392237,0 грн., у тому числі за IV квартал 2009 року - на 696575,0 грн., за І квартал 2010 р. - 661 941,0 грн., II квартал 2010 року - 33 721,2 грн.;

- заниження валового доходу у сумі 1 392 237,0 грн., у тому числі за IV квартал 2009 року - на 696 575,0 грн., за І квартал 2010 р. - 661941,0 грн., II квартал 2010 року - 33721,2 грн. (безоплатно отримані товари);

- підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97- ВР «Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями (далі - Закон № 168), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 278477,4 грн., у тому числі за грудень 2009 року - 139314,92 грн., лютий 2010 року - на 94935,74 грн., березень 2010 року - 37452,46 грн., квітень 2010 року - на 6744,24 грн. (завищення податкового кредиту за операціями з придбання товарів від ПП «Сервістранс-Н-08», ПІ І «Універсал Н»).

На підставі акту перевірки № 102/222-03079077 від 21.09.2012 року прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.10.12 року № 0000502220 про збільшенні грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 870241,9 грн. (у тому числі 696193,5 грн. - основний платіж, 174048,40 грн. - штрафна санкція) та № 0000512221 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумм 348096,75 грн. (у тому числі, 278477,4 грн. - основний платіж, 69619,35 грн. - штрафна санкція.

26.10.2012 року ПАТ «Криворіжгазбуд» було подано скарги на вищезазначені податкові повідомлення-рішення до Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Рішенням про результати розгляду скарг до Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 28.12.2012 року, що надійшло до ПАТ «Криворіжгазбуд» 10.01.2013 року, залишено без змін податкові повідомлення - рішення Криворізької північної МДПІ від 10.10.2012 року № 0000502220 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 870241,90 грн., №0000512220 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 348096,75 грн., скаргу ПАТ «Криворіжгазбуд» залишено без задоволення.

Рішенням Державна податкова служба у Дніпропетровській області збільшила на 69544,25 грн. суму основного платежу з податку на прибуток, та на 17386,06 грн. суму штрафної санкції, визначені у податковому повідомленні - рішенні від 10.10.2012 року № 0000502220.

18.01.2013 року ЗАТ «Криворіжгазбуд» було подано скаргу № 7 від 18.01.2013 року до Державної податкової служби України на рішення Державної податкової служби у Дніпропетровській області про результати розгляду скарг (на податкове повідомлення - рішення № 0000502220 від 10 жовтня 2012 року та на податкове повідомлення - рішення № 0000512220 від 10 жовтня 2012 року) за № 32423/10/10-014 від 28.12.2012 р.

17.06.2014 року ПАТ «Криворіжгазбуд» отримало Укрпоштою адміністративний позов № 9224/9/10 від 10.06.2014р. від Криворізької північної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому в податковий борг були донараховані оскаржуючи податкові повідомлення-рішення № 0000502220 від 10 жовтня 2012 року і податкове повідомлення-рішення № 0000512220 від 10 жовтня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що Закрите акціонерне товариство «Криворіжгазбуд» (нині Приватне акціонерне товариство «Криворіжгазбуд») зареєстроване Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 22.07.94 р. за № 315(1). Матеріалами справи також підтверджується, що Приватне акціонерне товариство «Криворіжгазбуд» взято на податковий облік 03.08.1994 року за № 511 Північною МДПІ у м. Кривому Розі. Станом на дату підписання акта перевірки Приватне акціонерне товариство «Криворіжгазбуд» перебуває на обліку в Північній МДПІ у м. Кривому Розі.

В ході проведення перевірки встановлено, що Криворізькою північною МДПІ у Дніпропетровській області на адресу ЗАТ «Криворіжгазбуд» було направлено лист №9359/10/222 від 09.08.12 р., щодо надання інформації та документального підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин ЗАТ «Криворіжгазбуд» (код - 03079077) з ПП «Сервістранс-Н-08» (код - 35950329) та ПП «Універсал-Н» (код - 34052444) за період з 01.01.10 по 30.06.12 р.

У відповідь, Криворізькою північною МДПІ у Дніпропетровській області було отримано лист підприємства № 86 від 28.08.2012 р. (вх. №2778/10 від 31.08.12), в якому зазначено, що ЗАТ «Криворіжгазбуд» не мало будь - яких господарських взаємовідносин з ПЛ «Сервістранс-Н-08» (код - 35950329) та ПП «Універсал-Н» (код - 34052444) за період з 01.01.10 по 30.06.12.

Згідно поданої звітності ЗАТ «Криворіжгазбуд» та системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період з 01.07.09 р. по 30.06.12 р. підприємством віднесено до складу податкового кредиту у лютому 2010 року по контрагенту ПП «Сервістранс-Н-08» у сумі ПДВ 94935,74 грн., по контрагенту ПП «Універсал-Н» у березні 2010 року у сумі ПДВ 37452,46 грн., у квітні у сумі ПДВ 6744,24 грн., у грудні 2009 р. у сумі ПДВ 139314,92 грн.

Саме ненадання достовірної податкової інформації та документального підтвердження взаємовідносин ЗАТ «Криворіжгазбуд» з ПП «Сервістранс-Н-08» (код - 35950329) та ПП «Універсал-Н» (код - 34052444) за період з 01.01.10р. по 30.06.12р. на обов'язковий запит органів ДПС, стали підставою проведення виїзної документальної позапланової перевірки відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Для проведення перевірки правильності та своєчасності відображення в обліку та звітності ЗАТ «Криворіжгазбуд» операцій по фінансово - господарських відносинах з ПП «Сервістранс-Н-08» (код - 35950329) та ПП «Універсал-Н» (код - 34052444) були використані наступні документи: статутні та реєстраційні документи, накладні, рахунки, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, платіжні доручення, виписки банку за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р., договори купівлі - продажу, укладені між ЗАТ «Криворіжгазбуд» та ПП «Сервістранс-Н-08» (код - 35950329) та ПП «Універсал-Н», акти виконаних робіт за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р., журнали-ордери рах 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагентам ПП «Сервістранс-Н-08» та ПП «Універсал-Н» за перевіряємий період, журнали-ордери рах 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за перевіряємий період, оборотно-сальдові відомості рах 201 «Сировина та матеріали» за перевіряємий період, акт документальної планової виїзної перевірки ЗАТ «Криворіжгазбуд» від 11.02.2011р. № 12/231/03079077 за період з 01.07.09р. по 30.09.10р.; АІС Північної МДПІ у м. Кривому Розі: «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України», «Бест-Звіт», «Облік платників»; пояснення голови правління ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_2 ЗАТ «Криворіжгазбуд».

З акту перевірку вбачається, що співробітниками ГВПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС надано копію вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2012 року по справі № 1-436/21/12.

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2012 року по справі № 1-436/21/12 (далі - вирок суду) встановлено, що організованою групою осіб у період з січня 2006 року по 31 березня 2011 року, за попередньою змовою, з метою отримання доходу в злочинної діяльності - надання іншим суб'єктам господарювання незаконних фінансових послуг (здійсненню операцій з переведення безготівкових коштів у готівку), створено декілька суб'єкт підприємницької діяльності (юридичних осіб), у тому числі ПП «Сервістранс-Н-08», ПП «Універсал Н», з метою використання підприємств для прикриття незаконної діяльності незаконного формування податкового кредиту з ПДВ.

Згідно з вироком суду (мовою оригіналу): «суть незаконной деятельности по переводу денежных средств из безналичной в наличную форму заключалась в переводе финансовых активов - денежных средств, принадлежащих предприятиям - заказникам незаконных услуг в их интересах, из безналичной формы в наличные денежные средства, путем зачисления денежных средств по бестоварным финансово-хозяйственным операциям на текущие банковские счета специально зарегистрированных для такой деятельности юридических лиц-субъектов предпринимательской деятельности и дальнейшего перечисления данных денежных средств бестоварным финансово-хозяйственным операциям на текущие банковские счета подконтрольных субъектов предпринимательской деятельности. После этого при получении наличных денежных средств в банковском учреждении с текущих банковских счетов денежным чекам и передаче представителям заказчиков незаконных услуг, за вычетом определенного процента от суммы переведенных в наличные денежные средства, которые составляют доход от осуществления такой деятельности.

Операции, как в случае зачисления, так и в случае списания денежных средств с текущих банковских счетов подконтрольных субъектов предпринимательской деятельности юридических и физических лиц являются бестоварными, то есть товары, работы, услуги, в оплату которых согласно платежных документов зачисление и списание денежных средств по текущему счету, фактически не проводятся, не выполняются, не оказываются».

Самарським районним судом м. Дніпропетровська визнано винними членів організованої групи у скоєнні злочинів відповідно до частини 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України.

З акту перевірки вбачається, що позивачем не надано підтверджуючих документів щодо фактичного виконання вказаних робіт в договорі, а саме не зазначено працівників, які були задіяні в процесі прийняття, здавання, перевезення товару, документів, підтверджуючих щодо зберігання товару як з боку позивача так і з боку контрагентів.

Враховуючи наведене, перевіряючі дійшли висновків, що документи, надані на перевірку, не мають сили первинних документів, оскільки не мають реальний характер.

Розглядаючи спір по суті та досліджуючи фактичність проведених господарських операцій, їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, формування витрат, судом встановлено наступне.

Для надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку спірних операцій, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

Поряд з цим, окрім мінімально необхідних згідно податкового законодавства документів суд має перевірити й інші документи та обставини, які мають підтвердити реальність виконання спірної операції, що відображена в податковому обліку.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 5.1 статі 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу - сум будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334).

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітнього періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльност платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України № 168 передбачено, що не підлягаюті включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Водночас, за відсутності факту придбання, товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Для установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Фактичне не отримання товару, відсутність поважної економічної_або іншої причини здійснення таких операцій позбавляють платника податку права на податковий кредит за наслідками цих операцій навіть у випадку наявності належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів, робіт, послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також, належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Оскільки виникнення спору обумовлено тим, що найбільш поширеним способом порушення норм податкового законодавства є штучне введення в операції реального сектору економіки інших суб'єктів господарювання з метою отримання податкових та інших переваг, надання таких переваг на користь третіх осіб, що призводить до порушень бюджетних інтересів держави та прямо пов'язано із діями таких суб'єктів господарювання, які в свою чергу знаходяться поза межами контролю податкових органів, та мають ознаки кримінальних правопорушень.

Саме для недопущення вказаних порушень здійснено податковий контроль, з огляду на те, що при відсутності фактичної реалізації товарів податковий кредит формується шляхом маніпулювання податковою звітністю, це здійснюється із проведенням транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з метою надання вигоди третій особі, та не мають реального товарного характеру.

На підтвердження реальності поставок позивачу продукції та виконання будівельних робіт до перевірки були надані копія договору між ЗАТ «Криворіжгазбуд» та ПП «Сервістранс-Н-08» (код ЄДРПОУ 35950329) № 19/02/10 від 19.02.2010р.; копія видаткової накладної № СТ-2166 від 19.02.2010р., копія податкової накладної № 2166 від 19.02.2010 р., копії договорів між ЗАТ «Криворіжгазбуд» та ПП «Універсал Н» (код ЄДРПОУ 34052444) № 14/12/09 від 14.12.2009р. та № 1/03/10 від 01.03.2010р., копії видаткових накладних № ЛЛ-7476 від 14.12.2009р., № ЛЛ-7477 від 14.12.2009р., № ЛЛ-7485 від 15.12.2009р., № ЛЛ-7492 від 17.12.2009р., № ЛЛ-1285 від 01.03.2010р., № ЛЛ-1281 від 02.03.2010р., № ЛЛ-1293 від 03.03.2010р., № ЛЛ-1312 від 05.03.2010р., № ЛЛ-1351 від 12.03.2010р., № ЛЛ-1364 від 15.03.2010р., №ЛЛ-1471 від 29.03.2010р., № ЛЛ-1509 від 12.04.2010р., № ЛЛ-1521 від 16.04.2010р.; копії податкових накладних № 7476 від 14.12.2009р., № 7477 від 14.12.2009 р., № 7485 від 15.12.2009р., № 7492 від 17.12.2009р., № 1285 від 01.03.2010р., № 1288 від 02.03.2010р., № 1293 від 03.03.2010р., № 1312 від 05.03.2010р., № 1351 від 12.03.2010р., № 1364 від 15.03.2010р., № 1471 від 29.03.2010р., № 1509 від 12.04.2010р., № 1521 від 16.04.2010р., копії банківських виписок на підтвердження оплати за 14.12.2009р., за 28.12.2009р., за 29.12.2009р., за 05.01.2010р., за 26.01.2010р., за 11.02.2010р., за 17.03.2010 р., за 25.03.2010 р., за 29.03.2010 р., за 20.04.2010р., за 29.04.2010р., копія акту виконаних робіт по об'єкту: Газифікація пос. Терноватий Кут» за грудень 2010р., копії актів виконаних робіт по об'єкту: «Газифікація сіл Слов'янка і Андронівка Межівського р-ну Дніпропетровської області», копії актів виконаних робіт по об'єктах: ТОВ «Юністіл» «Цех оцинкования. Газоснабжение», «Цех оцинкования. Система вентиляции», «Цех оцинкования. Система отопления и вентиляции», «Цех оцинкования. Монтажные работы по газоснабжению парогенераторной», копія акта виконаних робіт по об'єкту: «Газифікація селища Чкалове» за грудень 2010 р.

На думку суду, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

Предметом доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту та валових витрат позивача.

Водночас, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2012 року набрав законної сили вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2012 року (справа № 1-436/21/12), яким встановлено, що особи (директор ПП «Сервіс транс-Н-08» та директор ПП «Універсал Н»), які займалися фіктивним підприємництвом та конвертуванням грошових коштів через рахунки фіктивних СГД, до складу яких входили підприємства ПП «Сервіс транс - Н - 08», код ЄДРПОУ 35950329, м. Новомосковськ та ПП «Універсал Н», код ЄДРПОУ 34052444, м. Новомосковськ, визнані винними у скоєнні злочинів, передбачених ст. 28 ч.3, ст. 205 ч. 2, ст. 364-1 ч.1, ст. 366 ч.1. Також, вироком від 03.04.2012 року встановлено, що організованою групою осіб у період з січня 2006 року по 31 березня 2011 року, за попередньою змовою, з метою отримання доходу в злочинної діяльності - надання іншим суб'єктам господарювання незаконних фінансових послуг (здійсненню операцій з переведення безготівкових коштів у готівку), створено декілька суб'єкт підприємницької діяльності (юридичних осіб), у тому числі ПП «Сервістранс-Н-08», ПП «Універсал Н», з метою використання підприємств для прикриття незаконної діяльності незаконного формування податкового кредиту з ПДВ.

Зазначене вище, на думку суду, дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентами, фіктивність господарської діяльності яких встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 26.01.2016 року по справі № 2а-15327/12/2670.

Суд не приймає до уваги твердження позивача щодо відсутності відношення вищезазначеного вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська з приводу того, що сумлінний платник податків не повинен відчувати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом, оскільки у вироку суду немає посилань на те, що правочини, здійснені між ЗАТ «Криворіжгазбуд» та ПП «Сервістранс-Н-08», ПП «Універсал-Н», є нікчемними (фіктивними).

Отже, бухгалтерські документи містили неправдиві відомості щодо здійснених з підприємством-контрагентом фінансово-господарських операцій.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, суд зазначає, що первинні бухгалтерські документи є такими що не відповідають сутності та не несуть доказовості відносно змісту здійснених операцій, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відмовляючи в задоволенні позову та не приймаючи рішення по справі з формальних підстав, адміністративний суд виходить із того, що рішеннями суду не можуть бути узаконені протиправні дії, та у разі встановлення таких обставин, суд зобов'язаний винести вмотивоване, об'єктивне та законне рішення.

За викладених обставин, у адміністративного суду відсутні підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, оскільки зазначені рішення прийняті у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Криворіжгазбуд» на користь Державного бюджету України решту суми судового збору в розмірі 4384,80 грн., оскільки позивачем за подання до суду адміністративного позову було сплачено 487,20 грн., що становить 10 відсотків ставки судового збору, а загальна ставка судового збору по даній справі становить 4872,00 грн., яка встановлюється згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (з подальшими змінами та доповненнями).

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Криворіжгазбуд" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Криворіжгазбуд" (код ЄДРПОУ 03079077) решту суми судового збору у розмірі 4384,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні 80 копійок) сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський