Постанова № 57923242, 05.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 р. Справа № 804/4232/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріфф - Н» про застосування арешту коштів на відкритих рахунках,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - позивач, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріфф-Н» (далі - відповідач, ТОВ «Гріфф-Н») про застосування арешту коштів на відкритих рахунках ТОВ «Гріфф-Н» (код ЄДРПОУ 37149180).

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що в зв'язку з не допущенням співробітника позивача до проведення позапланової виїзної документальної перевірки, призначеної на підставі наказу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 19.03.2015 р. №745, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 19 березня 2015 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Гріфф-Н». При цьому, позивач посилався на положення ст. 94 Податкового кодексу України, п.7.3 ч.7 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 р. №568, зазначаючи, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання таким платником його обов'язків, визначених законом, і в даному випадку наявні підстави для застосування арешту коштів відповідача, у зв'язку з чим просить суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду на 16.04.2015 р. В судовому засіданні розгляд справи відкладено до 24.04.2015 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2015 р. провадження у справі №804/4232/15 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/4186/15 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровські області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріфф-Н» про визнання протиправним та скасування наказу № 445 від 19.03.2015 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 р. провадження у справі №804/4232/15 поновлено, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Позивач у судове засідання 05.02.2016 р. не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання 05.02.2016 р. не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачеві у справі, письмових заперечень на адміністративний позов до суду не надійшло.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гріфф-Н» (код ЄДРПОУ 37149180) перебуває на обліку ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що 11.02.2015 р. позивачем до ТОВ «Гріфф-Н» було направлено запит № 4519/10/151-р12 про надання інформації та документального підтвердження з приводу здійснення господарських відносин за грудень 2014 року із ТОВ «Донмас» та 18.02.2015 р. надіслано запит №5657/10/151 щодо надання пояснень та документального підтвердження з приводу здійснення господарських відносин за січень 2015 року із ТОВ «Делюкс Компані».

У зв'язку з ненаданням обґрунтованих пояснень на письмові запити від 11.02.2015 р. № 4519/10/151-р12 та від 18.02.2015 р. №5657/10/151 в.о.начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 19 березня 2015 року наказом № 745 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Гріфф-Н» (код за ЄДРПОУ 37149180), з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2014 р. по 31.01.2015 р. (а.с.14).

Копію наказу та направлення були вручені головному бухгалтеру ТОВ «Гріфф-Н». про що відсутній спір у справі.

На підставі направлення від 19.03.2015 № 352 та відповідно до наказу від 19.03.2015 № 745, співробітником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська був здійснений вихід за податковою адресою відповідача з метою проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

19 березня 2015 року при намаганні співробітника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області розпочати перевірку відповідач відмовив у допуску на вказану перевірку, про що було складено Акт від

19.03.2015 № 392/04-62-22-1/37149180 «Про відмову від допуску співробітників Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у здійсненні документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріфф-Н» (код ЄДРПОУ 37149180)».

Того ж 19 березня 2015 року в.о. начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийнято рішення № 9691/10/04-62-22-1 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків».

В рішенні зазначено, що підставою для прийняття зазначеного рішення стали обставини, передбачені п.п.94.2.3 п.9.4 ст. 94 Податкового кодексу України, а саме: ТОВ «Гріфф-Н» відмовляється від допуску посадових осіб ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська для проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення (а.с.12).

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні відносини, показав наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пунктом 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Приписами п. 81.3. ст. 81 ПК України також встановлено, що під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, законодавець чітко визначив, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб контролюючого органу, але за умови наявності законних підстав для її проведення.

В ході судового розгляду справи встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підставою для звернення позивача з відповідними позовними вимогами стало недопущення співробітника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Гріфф-Н», призначеної на підставі наказу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 19.03.2015 р. №745.

Судом враховано, що спір у даній справі не стосується фактичних обставин прийняття наказу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 19.03.2015 р. №745.

Натомість, судом встановлено, що позивач скористався своїм правом на узгодження наказу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 19.03.2015 р. №745 в судовому порядку.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 р. у справі №804/4186/15, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 р., адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріфф-Н» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №745 від 19.03.2015 року задоволено в повному обсязі.

Отже, на даний час є таким, що набуло законної сили, судове рішення у справі №804/4186/15, яким визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №745 від 19.03.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гріфф-Н» (код ЄДРПОУ 37149180)».

Положення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 р. по адміністративній справі № 804/4186/15 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 р. підлягають обов'язковому врахуванню при вирішенні даного спору, оскільки підстава для проведення позивачем документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріфф-Н», до якої не допущено співробітників ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, скасована в судовому порядку, і, як наслідок, відсутня передбачена пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України підстава для застосування адміністративного арешту майна.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріфф-Н» про застосування арешту коштів на відкритих рахунках відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова