Ухвала суду № 57922929, 24.05.2016, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Копія

Справа 688/1988/16-ц

№ 2-с/688/7/16

Ухвала

про скасування судового наказу

24 травня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м.Шепетівка заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

20.05.2016 року боржник ОСОБА_2 звернулась до суду з даною заявою посилаючись на те, що10 травня 2016 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.03.2016 року в розмірі 2628 грн. 52 коп., 689 грн. судового збору. Просить суд його скасувати, посилаючись на те, що розмір заборгованості зазначеної в судовому наказі, не визнає, вказуючи, що такі вимоги є неправомірними, оскільки між нею та ПП «УК «Управдом» не існує договірних відносин. Такий договір останнім до заяви про видачу наказу не долучено, як і не надано інших доказів на підтвердження наданих послуг, а надані суду договори на управління та утримання житлового фонду м.Шепетівка укладені з порушенням діючого законодавства. Більше того, вона разом із сусідом здійснили закупівлю покрівельного матеріалу на суму 3740 грн., який стягувачем було використано для ремонту покрівлі будинку, яка протікала, вказані кошти їй не відшкодовано.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву про скасування судового наказу підтримала, з підстав, викладених у ній, просила скасувати судовий наказ від 10.05.2016 року.

Представник ПП «УК «Управдом» у судове засідання не зявився. Представник за довіреністю ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 8ст. 105-1 ЦПК Україниза результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, щозаявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

10 травня 2016 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.03.2016 року в розмірі 2628 грн. 52 коп., 689 грн. судового збору.

Як вбачається з наданих боржником ОСОБА_4 документів, остання заперечує правомірність вимог ПП «УК «Управдом».

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про право, а такі спори мають вирішуватися у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 8ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ від 10 травня 2016 року, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області (справа №688/1988/16-ц) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що виникла станом на 01.03.2016 року в розмірі 2628 грн. 52 коп., 689 грн. судового збору скасувати.

Відповідно дост. 105-1 ЦПК Українизаявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявленого позову.

Ухвалу негайно надіслати сторонамдля відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Козачук